Oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta

Žalitelj navodi da je u ponudi priložena izjava o preuzimanju obveza Safege SAS koja ne definira ljudske resurse tehničke stručnjake koji uz ustupljenu referencu Safege SAS moraju biti ustupljeni za provedbu ugovora Safege d.o.o., kako bi navedeno postupanje naručitelja bilo u skladu sa ZJN. Isto tako, izjave gospodarskih subjekata koji daju ključne stručnjake 2.-4., Eko-teh projekt d.o.o., Vodoprojekt d.o.o. i Prostor d.o.o. ne definiraju da će ti stručnjaci i provoditi navedene usluge, već samo da su suglasni za sudjelovanje u ponudi na predloženoj poziciji.

Među strankama nije sporno da se odabrana zajednica ponuditelja, radi dokazivanja relevantnog stručnog iskustva, oslonila na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. Valja napomenuti da sukladno važećim zakonskim odredbama, nije nužno da budu ustupljeni ljudski resursi gospodarskog subjekta čijom referencom se dokazuje relevantno stručno iskustvo ponuditelja, jer se referenca odnosi na gospodarski subjekt. Međutim, sukladno članku 273. stavku 2. ZJN 2016, Safege SAS nužno mora pružati (jedan dio) usluge za koju se sposobnost traži, da bi odabrana zajednica ponuditelja uspješno dokazala traženi segment tehničke i stručne sposobnosti. Budući da iz ponude odabrane zajednice ponuditelja nedvojbeno proizlazi da će cjelokupni predmet nabave izvršiti upravo članovi zajednice, dok Safege SAS neće sudjelovati u izvršenju, žalitelj opravdano tvrdi da postupanje naručitelja u opisanim okolnostima vezanim za ocjenu ustupljene reference Safege SAS nije u skladu sa ZJN 2016, te je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen kao osnovan.

Iz dostavljenih dokumenata proizlazi da su predmetni stručnjaci nominirani za točno određene pozicije propisane dokumentacijom o nabavi te da pristaju sudjelovati u ponudi odabrane zajednice ponuditelja, koja kao takva obvezuje na izvršenje. Dakle, DKOM je stava da je dostavljenim Izjavama o raspoloživosti odabrana zajednica ponuditelja dokazala da će predmetne stručnjake imati na raspolaganju za izvršenje ugovora, u smislu zakonske odredbe, stoga je u ovom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/883, URBROJ: 354-01/18-8, od 29. studenog 2018.