Načelo jednakog tretmana ponuditelja prilikom pregleda i ocjene ponuda

Žalbenim navodom žalitelj navodi da mu neosnovano nije dodijeljen niti jedan bod za stručnjaka 2, iako je dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da zadovoljava uvjete postavljene dokumentacijom o nabavi. Navodi da iz samog zapisnika nije vidljivo iz kojih razloga naručitelj nije prihvatio potvrde druge ugovorne strane te kako je utvrdio da se ne radi o vodnokomunalnoj infrastrukturi. Također, žalitelj smatra da je provedenim postupanjem naručitelj povrijedio načelo jednakog tretmana, budući da je prema žalitelju primijenio članak 264. ZJN 2016 te zatražio od drugih ugovornih strana potvrde o iskustvu stručnjaka, i to dva puta, dok je sve potvrde odabrane zajednice ponuditelja prihvatio bez dodatne provjere. Isto tako, navodi žalitelj, naručitelj je prema odabranoj zajednici ponuditelja primijenio članak 293. ZJN 2016, ali prema žalitelju nije. Odabrana zajednica ponuditelja je dostavila niz naknadnih dokumenata, a žalitelj smatra da je isto morao imati priliku otkloniti nedoumice vezane za stručnjaka 2, prije nego što je naručitelj primijenio članak 264. ZJN 2016. Također, žalitelj naglašava da naručitelj nije primijenio članak 264. prema odabranom ponuditelju u odnosu na dokumente koje je zaprimio sukladno članku 263. ZJN 2016.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj provjeravao vjerodostojnost dostavljenih potvrda u ponudi žalitelja, te da su tri od četiri izdavatelja potvrdila vjerodostojnost i valjanost izdanih potvrda, uz napomenu da se podaci o vrijednostima ugovora o stručnom nadzoru u cijelosti odnose na izgradnju i proširenje vodnokomunalne infrastrukture i vodnokomunalnu te ostalu infrastrukturu kompleksa poslovne građevine, sukladno postavljenom pitanju naručitelja. Po ponovljenom upitu, naručitelju su dva od četiri izdavatelja potvrdila odgovor. Ovdje valja utvrditi da iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj nakon provedene provjere utvrdio da nisu otklonjeni nedostaci potvrda, te je iste ocijenio kao nezadovoljavajuće, jer se ne odnose na vodnokomunalne infrastrukture. Time je iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda vidljiv razlog iz kojeg naručitelj nije žalitelju dodijelio bodove za stručnjaka 2. Dokumentacijom o nabavi naručitelj je za stručnjaka 2 tražio potvrde o realizaciji projekta izgradnje i/ili rekonstrukcije vodnokomunalne infrastrukture vrijednosti usluge nadzora iznad 500.000,00 kn (bez PDV-a). Na svim potvrdama koje su dostavljene uz ponudu žalitelja za nominiranog stručnjaka 2 navedeno je da je projekt uključivao izgradnju proširenja vodnokomunalne infrastrukture i vodnokomunalnu i ostalu infrastrukturu kompleksa proizvodne građevine i pratećeg sadržaja, a navedeno su potvrdili i izdavatelji potvrda, uz dodatnu potvrdu da se podaci o vrijednostima ugovora o stručnom nadzoru u cijelosti odnose na izgradnju i proširenje vodnokomunalne infrastrukture i vodnokomunalnu te ostalu infrastrukturu kompleksa poslovne građevine. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi da je žalitelj predao potvrde koje u cijelosti zadovoljavaju zahtjev iz dokumentacije o nabavi, stoga nije jasno niti je vidljivo iz Zapisnika na temelju čega je naručitelj utvrdio da se predane potvrde ne odnose na vodnokomunalne infrastrukture. Budući da je navedeno postupanje naručitelja za posljedicu imalo uskratu bodova prema navedenom kriteriju, u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

Nadalje, ukoliko je naručitelj dobio potvrdu vjerodostojnosti predmetnih potvrda o urednom izvršenju ugovora, što u konkretnom slučaju jest, i to već nakon prvog postavljenog upita, neopravdano je naručitelj izveo zaključak da potvrde nisu zadovoljavajuće. U konkretnom slučaju, kada je naručitelj dobio potvrdu vjerodostojnosti provjeravanih potvrda žalitelja, te je primijenio institut iz članka 293. ZJN 2016 prema odabranoj zajednici ponuditelja, dok nije prema žalitelju u odnosu na potvrde čija vjerodostojnost mu je potvrđena, opravdano žalitelj ističe povredu načela jednakog tretmana. Budući da se u postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj koristio pravom na upotpunjavanje/pojašnjavanje ponuda iz članka 293. ZJN 2016 spram odabrane zajednice ponuditelja, to je, u konkretnom slučaju, bio dužan predmetni institut primijeniti i prema žalitelju, tim više što je i od odabrane zajednice ponuditelja tražio dostavu dokumenata koji se odnose na točku 48. dokumentacije o nabavi, Kriteriji za odabir ponude.

S druge strane, primjena članka 264. stavka 4. ZJN u slobodnoj je procjeni naručitelja. Naime, u postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj samostalno ocjenjuje koji dokumenti su mu sumnjivi te ih kao takve ima pravo provjeriti, sukladno vlastitoj diskrecijskoj prosudbi, stoga primjena navedenog instituta spram jednog ponuditelja ne znači nužnost primjene prema svim ponuditeljima u postupku te je DKOM stava da u odnosu na primjenu članka 264. stavka 4. ZJN 2016 načelo jednakog tretmana u konkretnom slučaju nije povrijeđeno.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/883, URBROJ: 354-01/18-8, od 29. studenog 2018.