Oslanjanje na sposobnost drugih GS

Naručitelj je DON propisao uvjete tehničke i stručne sposobnosti te je također odredio da se u svrhu dokazivanja takve sposobnosti ponuditelji mogu osloniti na sposobnost drugih GS-a (člana zajednice ponuditelja, podugovaratelja, drugog GS), a kao dokaz sposobnosti dostavlja se ispunjeni ESPD obrazac.

Žalitelj je navedenu mogućnost koristio s obzirom da u ESPD obrascima priloženim u ponudi za članove zajednice ponuditelja nije naveo reference koje bi potvrđivale njegovu tehničku i stručnu sposobnost te je takva referenca, koja potvrđuje navedenom točkom traženo iskustvo, navedena u ESPD obrascu GS-a xx koji je također priložen u ponudi.

Naručitelj je pozvao žalitelja na pojašnjenje ponude u smislu koja je uloga GS-a xx, odnosno na koji način isti sudjeluje u izvršenju predmeta nabave budući navedene okolnosti nisu bile jasno navedene u ponudi. Po zatraženom pojašnjenju naručitelj je zaprimio odgovor u kojem se navodi da se žalitelj oslanja u smislu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti na GS xx te da isti nije nominiran kao podugovaratelj niti da to naručitelj od zajednice smije zahtijevati. 

Iz odgovora proizlazi da GS xx stavlja na raspolaganje resurse u vidu popisa glavnih pruženih usluga radi ispunjavanja uvjeta iz DON te je navedena vrijednost: 3% od cijene ponude i opis posla savjetodavne usluge vezane uz upravljanje projektom gradnje.

Naručitelj je na temelju dobivenog pojašnjenja žalitelja, ocijenio da žalitelj nije udovoljio traženom uvjetu tehničke i stručne sposobnosti jer nije dokazao potrebnu razinu iskustva prema članku 273. stavak 2. ZJN, slijedom čega je ponudu žalitelja odbio.

S obzirom na propisanu odredbu članka 273. stavak 2. ZJN 2016, obveza je ponuditelja u slučaju oslanjanja na sposobnost drugog GS-a, dokazati potrebnu razinu iskustva na način da dokaže da će na zadovoljavajući način i u dovoljnoj mjeri subjekt na kojeg se oslanja sudjelovati u izvršenju predmeta nabave. 

U svom pojašnjenju žalitelj ne pojašnjava ulogu navedenog subjekta u izvršenju predmeta nabave, pa se jedino može zaključiti da je uloga subjekta na kojeg se žalitelj oslanja u izvršenju predmeta nabave isključivo obavljati savjetovanje usluge vezano za upravljanje projektom, a iz ukupnosti ponude žalitelja vidljivo je da će usluge upravljanja projektom koje čine predmet nabave izvršavati isključivo žalitelj.

Naručitelj je takvo sudjelovanje u vidu savjetodavnih usluga vezano za upravljanje projektom (a koje savjetodavne usluge ne predstavljaju dio predmeta nabave, odnosno neće se pružati naručitelju) i u vrijednosti od 3% od cijene ponude, ocijenio neznatnim, odnosno uzevši u obzir smisao i svrhu navedene odredbe ocijenio je da žalitelj nije dokazao svoju sposobnost. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, odluka naručitelja je sukladna odredbama ZJN.

Naime, svrha je odredbe članka 273. stavak 2. ZJN omogućiti inače nesposobnom ponuditelju da se osloni na sposobnost drugog GS-a koji udovoljava propisanim uvjetima sposobnosti, međutim u tom slučaju mora se spriječiti trgovanje referencama i osigurati odabir ponuditelja kod kojeg će GS na kojeg se oslanja doista i sudjelovati u izvršenju predmetnog ugovora.

Zakonodavac je osiguranje dovoljne razine iskustva u tom slučaju prepustio naručitelju i njegovoj procjeni, što znači da u tom slučaju naručitelj ima pravo obaviti određene provjere i tražiti pojašnjenja ponude, te sukladno dobivenom ocijeniti potrebnu razinu iskustva.

U konkretnom slučaju je naručitelj, s obzirom da nije dobio zadovoljavajuće pojašnjenje, pravilno ocijenio da nije ispunjen uvjet propisan člankom 273. stavkom 2. ZJN, uzimajući u obzir okolnost da se žalitelj u potpunosti oslanja na tehničku i stručnu sposobnost navedenog GS-a. Žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: U P/l l-O34-02/21 -01/506 URBROJ: 354-01/21-8, 10. lipnja 2021.