Određivanje naknade za posredovanje u pribavljanju usluga hotelskog smještaja kao kriterija za odabir ponude u dokumentaciji o nabavi

Žalitelj navodi da naknada za posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja nije predviđena kao kriterij za odabir ponude (točka 6.6. dokumentacije o nabavi), što je po žalitelju diskriminatorno za one potencijalne ponuditelje koji nabavljaju usluge hotelskog smještaja u odnosu na potencijalne ponuditelje koji nabavljaju usluge nabave zrakoplovnih karata.

Žalitelj smatra da među kriterijima u ovom postupku javne nabave mora biti i kriterij Ukupan broj prodanih noćenja hotelskog smještaja.

Ista naknada za posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja nije predviđena niti Troškovnikom, a po žalitelju mora biti. Predmetna naknada mora biti i dio kriterija i dio Troškovnika iz razloga što su potencijalni ponuditelji u slučaju odabira u obvezi osigurati naručitelju hotelski smještaj prema zahtjevima naručitelja.

Izostavljanjem predmetne naknade iz Kriterija i Troškovnika i naglašavanje ukupnog broja prodanih zrakoplovnih karata u prethodnoj godini, smatra žalitelj, određeni potencijalni ponuditelji koji imaju više online prodanih zrakoplovnih karata su u povlaštenom položaju u odnosu na one ponuditelje koji imaju više organiziranog hotelskog smještaja. Dalje navodi kako su naručiteljevi navodi „posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja, za koje putničke agencije dobivaju proviziju od hotela te se dodatno ne naplaćuje naknada za iste usluge od Naručitelja“ paušalni i netočni jer pojedine turističke agencije imaju s pojedinih hotelima i zrakoplovnim kompanijama ugovore temeljem kojih dobivaju proviziju, dok s drugima nemaju i takve eventualne provizije ne mogu biti osnova temeljem kojeg će se u pojedinom postupku javne nabave paušalno određivati hoće li naručitelj dozvoliti ponuditeljima iskazivanje naknade za svoje agencijske usluge.

DKOM je utvrdio da je iz točke 2.1. dokumentacije o nabavi vidljivo da naručitelj u konkretnom postupku javne nabave nabavlja, između ostalog, smještaj za strane stručnjake odnosno da putničke agencije u predmetnom postupku trebaju u ponudu uključiti i naknadu za posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja. S druge strane, naručitelj u Troškovniku nije predvidio stavku naknade za posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja.

Slijedom toga, evidentno je da opis predmeta nabave i Troškovnik nisu usklađeni.

Uzimajući u obzir zakonske odredbe te prethodno istaknutu činjenicu da je naručitelj predvidio posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja kao sastavni dio predmetne javne nabave, naručitelj je naknadu za posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja trebao predvidjeti kao posebnu stavku Troškovnika. Nadalje, naručitelj u dokumentaciji o nabavi i odgovoru na žalbu navodi da je standardna praksa kod ovakve vrste usluge u poslovnom odnosu hotela da putničke agencije od hotela dobivaju proviziju te se stoga ista neće dodatno zaračunavati naručitelju.

Međutim, hoće li određena putnička agencija ostvariti proviziju od hotela ili ne, stvar je njihovog međusobnog ugovornog odnosa. Ugovor o javnoj nabavi je naplatni pravni posao u kojem se za činidbu (isporuka robe, pružanje usluge ili izvođenje radova od strane ponuditelja) traži protučinidba (isplata cijene ponude od strane naručitelja). Drugim riječima, ako naručitelj traži isporuku robe, pružanje usluge ili izvođenje radova, dužan je ostaviti mogućnost ponuditeljima da za to iskažu cijenu. Slijedom navedenog, žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen osnovanim.

S druge strane, žalbeni navod kojim žalitelj ukazuje da je sporna naknada za posredovanje u pribavljanju usluge hotelskog smještaja trebala biti predviđena kao kriterij za odabir ponude odnosno da među istim kriterijima treba biti i ukupan broj prodanih noćenja hotelskog smještaja, DKOM je ocijenilo neosnovanim.

Naime, naručitelj u predmetnom postupku nabavlja usluge smještaja te je kao jedan od kriterija za odabir ponude predvidio otkazivanje usluge smještaja bez naknade. Nadalje, iz odredbi ZJN 2016 proizlazi da naručitelji slobodno određuju kriterije za odabir ponude, s time da se pri postavljanju kriterija moraju rukovoditi odredbom članka 285. ZJN 2016.

DKOM je ocijenio da naručitelj određivanjem kriterija za odabir ponude na način kako je to učinio u točki 6.6. u odnosu na kriterij Otkazivanje usluge smještaja bez naknade i kriterij Ukupan broj prodanih zrakoplovnih karata u prethodnoj godini dokumentacije o nabavi, nije postupio protivno toj odredbi.

Slijedom svega navedenog, ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje se neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/400, URBROJ: 354-01/19-6, od 3.lipnja 2019.