Odredbe dokumentacije o nabavi koje reguliraju kašnjenje izvršenja ugovora

Žalitelj navodi da članak 8.5. u Knjizi 2, Dio 3 Posebni uvjeti Ugovora određuje da u slučaju kašnjenja naručitelja izvođač nema pravo potraživanja bilo kakvih troškova. Smatra da je ova odredba diskriminatorna za izvođača prvenstveno radi toga što naručitelj mora omogućiti rad biološkog dijela uređaja Jošine, Ivankovo, Otok i Cerna kako bi izvođač imao prilike dokazati rad linije strojne dehidracije mulja. Ukoliko dođe do kašnjenja rada biološkog dijela uređaja (koji nisu predmetom Ugovora već ih Naručitelj mora izvršiti odvojeno) izvođač ne bi imao mogućnost dokazati rad te bi pritom trpio troškove (produljenje garancija, mobilizacija ljudstva i resursa). Smatra da se time uvjetuje odnos gdje jedna ugovorna strana ima pravo kasniti s ispunjenjem svojih obveza bez obveze da nadoknadi prouzročenu štetu te daje takva odredba u suprotnosti s pozitivnim propisima. Navodi da na ovaj način Ponuditelj (Izvođač) mora preuzeti poslovni rizik za koji nema niti utjecaja niti mogućnosti određivanja trajanja.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je u Knjizi 2. dio 2. propisano da uvjeti Ugovora sadrže „Opće uvjete”, koji su dio „Uvjeta ugovora za postrojenja i projektiranje i građenje“ prvo izdanje 1999 izdano od Međunarodne federacije inženjera konzultanata (FIDIC) u hrvatskom prijevodu izdano od Hrvatske udruge konzultanata, Hrvatske komore inženjera građevinarstva i Udruge konzultantskih društava u graditeljstvu te “Posebne uvjete” koji uključuju izmjene i dopune tih Općih uvjeta.  Uvidom u „Uvjete Ugovora za postrojenja i projektiranje i građenje“, Prvo izdanje 1999 u dijelu 8. „Početak, kašnjenje i prekid“ utvrđeno je da je u članku 8.5. „Kašnjenje koje uzrokuju vlasti“ propisano „Ako se primjenjuju sljedeći uvjeti, odnosno: (a) kada je Izvođač propisno slijedio upute koje su odredila nadležna zakonito osnovana tijela vlasti Zemlje; (b) kada ta tijela uzrokuju kašnjenje ili prekidaju rad Izvođača; (c) kada su kašnjenje ili prekid bili nepredvidivi tada se to kašnjenje ili prekid smatra uzrokom kašnjenja prema točki (b) članka 8.4. - produljenje roka dovršetka“.
DKOM je ocijenio da tvrdnja žalitelja da se radi o diskriminatornoj odredbi nije osnovana, s obzirom na to da se ista odnosi na bilo kojeg ponuditelja s kojim će naručitelj sklopiti ugovor, dakle svi ponuditelji koji sudjeluju u predmetnom postupku javne nabave u istoj su poziciji te se ne može govoriti o diskriminaciji. Nadalje, iz navedenih odredbi proizlazi da se ne radi o kašnjenju naručitelja, kako to žalitelj pogrešno navodi, već o kašnjenju koje uzrokuju vlasti. Dakle, u tom slučaju ako se desi navedeno kašnjenje u opisanim slučajevima, izvođač će imati pravo na produljenje roka dovršetka. S obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o kašnjenju uzrokovanom od strane naručitelja ne može se teretiti naručitelja da izvođaču nadoknađuje Troškove ili izmaklu korist zbog zakašnjenja koja uzrokuju vlasti. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.
RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/652, URBROJ: 354-01/18-7, od 6.rujna 2018.