Odluka o poništenju postupka javne nabave zbog promjene katastarskih čestica lokacije planiranog zahvata

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost Odluke o poništenju ističući da „obrazloženje“ ne zadovoljava svrhu i sadržaj konkretne  zakonske odredbe s obzirom na to da je isto paušalno. Ističe da je na naručitelju teret dokazivanja da u predmetnom postupku postoje nove okolnosti te da je naručitelj taj koji je obvezan novonastale okolnosti obrazložiti i dokazati, što je u konkretnom slučaju propustio učiniti. Zaključuje kako je očito da pobijana Odluka ne ispunjava svrhu ostvarivanja načela transparentosti i omogućavanja efikasne pravne zaštite, jer ne sadržava valjano i zakonito obrazloženje sukladno 303. stavku 3. točki 4. ZJN 2016. Žalitelj tvrdi da naručitelj nije imao osnovan razlog za postupanje po članku 298. stavku 1. točki 2. toga Zakona.

Ocjenjujući žalbeni navod izvršen je uvid u osporavanu Odluku o poništenju te je utvrđeno da naručitelj kao zakonsku osnovu za donošenje predmetne odluke koristi članak 298. stavak 1. točku 1. ZJN 2016 citirajući sadržaj istog, uz obrazloženje „okolnosti do kojih je došlo je promjena katastarskih čestica lokacije zahvata, jer navedene u projektnom zadatku ne odgovaraju planiranom zahvatu".

Točno je da naručitelj u Odluci o poništenju nije detaljnije obrazložio zašto čestice navedene u projektnom zadatku ne odgovaraju planiranom zahvatu, međutim, u odgovoru na žalbu naručitelj je obrazložio da razlog za poništenje konkretnog postupka javne nabave leži u činjenici da se katastarske čestice navedene u projektom zadatku kao lokacija predmetnog projekta moraju izmjeniti zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa sa stvaranim vlasnicima. Nadalje, naručitelj je u žalbenom postupku DKOM-u predočio dokaze koji podkrijepljuju njegovu tvrdnju da do donošenja odluke u postupku javne nabave nije uspio riještiti imovinskopravne odnose u vezi s pet katastarskih čestica navedenih u projektnom zadatku, koji je kao dio dokumentacije o nabavi bio objavljen u EOJN RH. Navedeni dokazi, kao i naručiteljev odgovor na žalbu, dostavljeni su žalitelju na očitovanje sukladno odredbi članka 426. ZJN 2016, međutim žalitelj se o istima nije očitovao.

Slijedom navedenog, ocijenjeno je da je naručitelj dokazao da je imao uporište u zakonskoj odredbi članka 298. stavka 1. točke 1. ZJN 2016 za donošenje predmetne Odluke o poništenju, pa su, vodeći računa o načelu učinkovitosti i ekonomičnosti, žalbeni navodi ocijenjeni kao neosnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/940, URBROJ: 354-01/18-9, od 13. prosinca 2018.