Odbijanje ponude žalitelja zbog različitih definicija tehničkog zahtjeva iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu vezano za ispunjenje tehničkog zahtjeva za analizatore pod stavkom 11. troškovnika za grupu 1. predmeta nabave i pod stavkom 6. troškovnika za grupu 4. predmeta nabave, i to bez ikakvog objašnjenja pozivajući se na to da zadani pojam analitička osjetljivost nije istoznačan pojmu donja granica detekcije koji žalitelj koristi u priloženoj Uputi o proizvodu. Ističe da i odabrani ponuditelj u svojoj ponudi za navedeni pojam koristi drukčiji pojam odnosno „vrijednost koncentracije ARHITECT TSH MasterCheck Level 0 kontrole uvećana za dvije standardne devijacije“ te "donja granica linearnosti". Navodi da se u referenci na koju se naručitelj poziva opisuje izbor i analitički postupak procjene metoda sa statističkim tehnikama koje se koriste u kemijskoj znanosti, te da je naručitelj navode iz publikacije paušalno interpretirao. Ističe da je sukladno smjernicama koje je izdao Američki klinički i laboratorijski institut za norme (CESI) kao ovlašteno međunarodno tijelo za standardizaciju laboratorijske prakse, proizvođač Roehe ove godine revidirao upute o proizvodima te da navedena smjernica preporučuje napuštanje termina analitička osjetljivost pri definiranju osjetljivosti pojedinog testa i korištenje termina donja granica detekcije. U prilogu žalbe dostavlja u ovjerenom prijevodu određene dijelove navedene reference i smjernica, te uputu o proizvodu iz 2008. u kojoj se koristi termin analitička osjetljivost.

Utvrđeno je da naručitelj svoju ocjenu ponude žalitelja vezano za neispunjenje propisanih uvjeta, temelji isključivo na činjenici da određene publikacije različito definiraju pojmove analitička osjetljivost i donja granica detekcije, što po naručitelju znači da se s obzirom na različite definicije radi i o različitim pojmovima. DKOM navodi da se iz publikacija odnosno referenci i smjernica, ne može se pouzdano zaključiti da Ii pojmovi analitička osjetljivost i donja granica detekcije imaju isto značenje.  Prema tome, s obzirom na jasno propisanu obvezu koju propisuje članak 403, stavak 3. Zakona o javnoj nabavi, naručitelj je bio dužan dokazati na temelju kojih je činjenica i okolnosti, ocijenio da sporni pojmovi nisu istoznačni, te da ponuda žalitelja ne udovoljava propisanom tehničkom uvjetu, a s obzirom da je to propustio učiniti, ne može se otkloniti prigovor žalitelja. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/485, URBROJ: 354-01/17-11, od 1.rujna 2017.