Odabrani ponuditelj sudjelovao u nedozvoljenim horizontalnim sporazumima-kartelima

Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj nije utvrdio nepostojanje razloga za isključenje ponuditelja iz točke 26.1. dokumentacije o nabavi, koja se odnosi na postojanje profesionalnog propusta. Žalitelj navodi da iz ESPD-obrasca odabranog ponuditelja proizlazi da je odabrani ponuditelj naveo da ne postoji razlog za isključenje propisan člankom 57. stavkom 4. Direktive 2014/24/EU, odnosno profesionalni propust, a da je iz medija javno poznat podatak da se nad odabranim ponuditeljem provodio postupak radi utvrđenja zabranjenih horizontalnih sporazuma-kartela, što je naručitelju koji se bavi poslovima izgradnje, svakako moralo biti poznato, pri čemu je naručitelj trebao tražiti pojašnjenje navedene okolnosti i utvrditi je li odabrani ponuditelj poduzeo mjere samokorigiranja. U dokaz svojim navodima žalitelj dostavlja nekoliko članaka s mrežnih stranica dnevnih portala, Priopćenje za medije Povjerenstva za zaštitu tržišnog natjecanja Helenske Republike od 3. kolovoza 2017. godine i presliku Odluke Povjerenstva za zaštitu tržišnog natjecanja Helenske Republike broj 642/2017 od 10. ožujka 2017. godine u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik. Žalitelj nadalje navodi kako iz dostavljenih dokaza proizlazi da su odabrani ponuditelj i četvrtorangirani ponuditelj Aktor S.A., Atena, Helenska Republika, sudjelovali u nedozvoljenim horizontalnim sporazumima-kartelima kao najtežem obliku narušavanja tržišnog natjecanja te su kažnjeni najvišim kaznama, što govori u prilog činjenici da su imali vodeće uloge u narušavanju tržišnog natjecanja. Žalitelj nadalje dostavlja i Godišnji izvještaj o provedbi zaštite tržišnog natjecanja u Helenskoj Republici od 12. lipnja 2017. godine, dostavljen OECD-u, u kojem se u bitnome, u točki 2.1.2. navodi da je među sudionicima kartela (među kojim su navedeni odabrani ponuditelj i četvrtorangirani ponuditelj Aktor S.A., Atena, Helenska Republika) bila utvrđena dugogodišnja praksa predaje ponuda uz prethodni dogovor, dogovaranje visine ponuda, povlačenje ponuda u zamjenu za novčanu kompenzaciju, dogovaranje podizvođenja prije podnošenja ponuda i povlačenja ponuda u zamjenu za zajedničko izvršavanje ugovora o javnoj nabavi. Žalitelj dodatno navodi da je navedena Odluka Povjerenstva za zaštitu tržišnog natjecanja Helenske Republike bila temom u Europskom parlamentu, o čemu svjedoči i dostavljeno zastupničko pitanje Nikolaosa Chountisa. Zaključno žalitelj navodi da iz dokumenta dostavljenog od strane odabranog ponuditelja pod nazivom Potvrda o važećim ovlaštenjima za zastupanje (eng. Current representation certificate) od 16. svibnja 2018. godine proizlazi da uprava i ovlaštenje za zastupanje nisu mijenjani od 20. siječnja 2016. godine, dakle da nakon donošenja Odluke Povjerenstva za zaštitu tržišnog natjecanja Helenske Republike nije mijenjana uprava, nisu poduzete mjere reorganizacije, odnosno nisu poduzete mjere „samokorigiranja“. Žalitelj također upućuje na „Izjavu pod prisegom broj 26695“ od 22. siječnja 2019. godine dostavljenu od strane odabranog ponuditelja, iz koje kako navodi, proizlazi da je odabrani ponuditelj štoviše pripojio jedno od društava koje je također priznalo krivnju, konkretno Athena S.A. Žalitelj također upućuje na Odluku Europskog suda pravde C-124/17, prema kojoj se maksimalno razdoblje isključenja računa počevši od dana donošenja odluke tog tijela.

Uvidom u navedeno, a uzimajući u obzir sadržaj dokaznog materijala žalitelja dostavljenog u žalbenom postupku, iz kojeg proizlazi da su odabrani ponuditelj i četvrtorangirani ponuditelj Aktor S.A., Atena, Helenska Republika, sudjelovali u nedozvoljenim horizontalnim sporazumima-kartelima u razdoblju od 2005. do 2012. godine, te su im za navedeno postupanje izrečene novčane kazne, pri čemu su im za ranija razdoblja djelovanja također utvrđene povrede tržišnog natjecanja, za što nisu kažnjeni novčanim kaznama zbog nastupanja zastare, a da naručitelj u odgovoru na žalbu i podnesku od 4. travnja 2019. u bitnom navodi da nije raspolagao dokazima, da nije niti mogao utvrditi postojanje profesionalnog propusta, niti je imao razloga posumnjati u postojanje teškog profesionalnog propusta odabranog ponuditelja, utvrđeno je da takvo činjenično stanje dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost postupka pregleda i ocjene. DKOM, sukladno članku 403. stavku 1. i 3. ZJN 2016, prigovor žalitelja da naručitelj nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje ne može otkloniti pa je stoga ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/215, URBROJ: 354-01/19-20 od 9. travnja 2019.