Odabrani ponuditelj odgovorom na zahtjev naručitelja ispravio nejasnoće u ponudi

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u troškovniku pod stavkom 1. posredni uređaj, ponudio uređaj DCI100 proizvođača Končar. Navodi da mu je naručitelj vezano za navedeno 6. srpnja 2017. poslao zahtjev za upotpunjavanje/pojašnjenje ponude u kojem traži da mu pojasni kataloge vezane za zahtjev iz točke 4.3.1.3. Tehničkih specifikacija, navodeći da nije ispunjen zahtjev koji se odnosi na dodatno komunikacijsko sučelje za lokalno i daljinsko parametriranje posrednog uređaja. Navodi da odabrani ponuditelj nije ispravio nedostatke u ponudi i smatra da je naručitelj trebao odbiti ponudu odabranog ponuditelja jer pojašnjenjem nije otklonjena nejasnoća.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je u odgovoru na navedeni zahtjev, odabrani ponuditelj naveo da je ponuđeni uređaj u potpunosti u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi te da ima dodatno nezavisno komunikacijsko sučelje (dodatni Ethernet port) preko kojeg se može izvoditi lokalno i daljinsko parametriranje posrednog uređaja te da je do nejasnoće moglo doći zbog nedovoljno preciznog opisa dostupnih portova kao i da je u tehničkoj dokumentaciji navedeno kako se DCI 100 može proširiti „drugim I/O portovima čiji se broj može proširiti. U odgovoru se dalje navodi da se prilaže ažurirana dokumentaciju koja potvrđuje sukladnost sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi (iako priloženi nacrti u dokumentaciji portove i dalje prikazuju generički) te da će navedeno dodatno sučelje biti spojeno u LAN HOPS-a prema zahtjevu naručitelja. Uvidom u dokument dostavljen uz odgovor, utvrđeno je da je na stranici 7/18 navedeno da ponuđeni proizvod ima dva Ethernet porta.

DKOM smatra da je odabrani ponuditelj odgovorom na zahtjev naručitelja temeljem članka 293. ZJN 2016 i dokumentom dostavljenim uz odgovor otklonio nedostatak i dokazao da ponuđeni proizvod udovoljava zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, a žalitelj nije dokazao suprotno, sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016. stoga je ovaj navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/655, URBROJ: 354-01/17-10, od 30.listopada 2017.