Odabrani ponuditelj nije udovoljio svim uvjetima za dobivanje bodova po spornom podkriteriju osigurana arhitektonska pristupačnost osobama s invaliditetom

Žalitelj navodi da je naručitelj utočki 12.1.4. dokumentacije o nabavi, kao jedan od podkriterija kriterija za odabir ponude osiguravanje kvalitete provedbe obrazovnog programa, odredio arhitektonsku pristupačnost za osobe s invaliditetom koja se dokazuje izjavom. Navodi da je naručitelja više puta upozoravao na problematičnost navedenog podkriterija koji donosi čak šest bodova. Žalitelj navodi da zbog višegodišnjeg tržišnog iskustva pouzdano zna kako sve lokacije nemaju automatski zadovoljene sve tražene elemente pa je u više postupaka javne nabave pokušavao utjecati na naručitelja, međutim, kako naručitelj nije želio odstupiti od svog tumačenja, navedene upute je shvatio vrlo ozbiljno te je kao dobar gospodarstvenik u svakoj od grupa predmeta nabave jasno naveo na kojim lokacijama i u kojem obliku zadovoljava uvjete za osiguravanje arhitektonske pristupačnosti za osobe s invaliditetom točno u okvirima kako je to propisao naručitelj. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja za grupu XVII, navodi žalitelj, vidljivo je kako se u predmetnoj izjavi samo u jednoj rečenici navodi kako je osigurao prostore u kojima će se provoditi nastava koji su arhitektonski pristupačni osobama s invaliditetom, u što žalitelj ima razloga sumnjati. Naglašava kako je naručitelj bodove dodijelio bez provjere navoda odabranog ponuditelja, što je morao učiniti jer je to bilo njegovo pravo i obveza sukladno člancima 285. stavak 3. i 293. stavak 1. ZJN 2016, budući da se iz dostavljenih dokumenata nikako nije moglo sa sigurnošću zaključiti kako su kriteriji za odabir ponude dokazani.

Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava ovaj žalbeni navod navodeći da je odabrani ponuditelj dostavio izjavu o osiguranoj arhitektonskoj pristupačnosti, a kako nije bilo razloga za dodatno pojašnjavanje dostavljene izjave jer je ista odgovarala traženom u dokumentaciji o nabavi, naručitelj je tu izjavu prihvatio i bodovao potkriterij osigurana arhitektonska pristupačnost osobama s invaliditetom s predviđena četiri boda. 

Definirajući što se smatra pod pojmom arhitektonske pristupačnosti, naručitelj je u točki 12.1.4. dokumentacije o nabavi propisao tri uvjeta. Navedene uvjete naručitelj je propisao kumulativno, što znači da se za dobivanje četiri boda po tom podkriteriju (žalitelj u žalbi pogrešno navodi šest bodova) moraju ostvariti sva tri propisana uvjeta - mogućnost neometanog ulaska u prostore obrazovne ustanove, mogućnost praćenja nastave te mogućnost korištenja sanitarnog čvora za osobe s invaliditetom i osobe smanjene pokretljivosti. Žalitelj je u žalbenom postupku dostavio izjavu ravnatelja Osnovne škole Mate Lovraka, Županja, dakle, iste one škole u kojoj je odabrani ponuditelj predvidio da će se izvoditi predmetni program osposobljavanja (nastava). Iz izjave ravnatelja te škole razvidno je da predmetna škola ima mogućnost neometanog ulaska u prostore obrazovne ustanove za osobe s invaliditetom, kao i mogućnost praćenja nastave u učionici, ali ne posjeduje sanitarni čvor za osobe s invaliditetom i osobe smanjene pokretljivosti. Prema članku 285. stavku 3. ZJN 2016, javni naručitelj u slučaju dvojbe mora učinkovito provjeriti točnost dostavljenih podataka i dokaza u ponudi. Na podlozi opisanog činjeničnog stanja i očitovanja naručitelja vidljivo je da naručitelj nije imao razloga sumnjati odnosno dvojiti jesu li informacije koje mu je dostavio odabrani ponuditelj točne, međutim, na temelju dokaza koji je u žalbenom postupku dostavio žalitelj, kojim naručitelj nije raspolagao u trenutku pregleda i ocjene ponuda, a iz kojeg proizlazi da odabrani ponuditelj nije udovoljio svim uvjetima za dobivanje bodova po spornom podkriteriju osigurana arhitektonska pristupačnost osobama s invaliditetom, ovo tijelo vraća predmet naručitelju kako bi u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda provjerio točnost dostavljenih podataka odnosno dokaza te kako bi mogao ponovno ocijeniti i bodovati odabranu ponudu i donijeti zakonitu odluku. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/970 URBROJ: 354-01/20-9, 21. prosinca 2020.