Odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost u skladu s dokumentacijom o nabavi

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost u skladu sa traženjem iz točke 4.4. dokumentacije o nabavi. Naime, navodi da podaci iz ESPD obrasca, Popisa istih ili sličnih radova izvršenih od strane Vodoprivreda Vinkovci d.d. Vinkovci te potvrde o urednom izvršenju ugovora naručitelja Hrvatske vode, Zagreb, nisu točni jer odabrani ponuditelj nije samostalno izvršio sve radove u vrijednosti koje prikazuje kao svoje, pa navedene vrijednosti nisu točne. Pored toga, radovi u tom iznosu nisu izvršeni u vremenskom razdoblju traženom točkom 4.4. dokumentacije o nabavi. Nadalje, to nisu radovi građenja na akumulaciji, već radovi sanacije nedostataka ranije izvedenih radova.

DKOM navodi da su ponuditelji morali dokazati da su izvršili iste ili slične radove u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini (2012. do 2017. godine), u ukupnom iznosu (bez PDV-a) jednakom ili većem od procijenjene vrijednosti nabave (8.584.000,00 kuna).

Ocjena je DKOM-a da odabrani ponuditelj dostavljenim potvrdama nije dokazao da zadovoljava traženi vrijednosni i vremenski kriterij, odnosno nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno traženju naručitelja iz točke 4.4. dokumentacije o nabavi. Iz dokaza koji prileži spisu, Uporabne dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko-srijemske županije, proizlazi da su radovi na izgradnji akumulacije Opatovac okončani tijekom 2010. godine, kada je objekt pušten u funkciju. DKOM ne može prihvatiti argumente odabranog ponuditelja, kao niti navod iz potvrde Hrvatskih voda, Zagreb, prema kojemu su usluge pružane u razdoblju od rujna 2006. do studenog 2013. godine, da radovi izvedeni temeljem dva ugovora, Ugovora o gradnji akumulacije Opatovac te Sporazuma o otklanjanju nedostataka i poboljšanju funkcionalnosti akumulacije Opatovac, čine neodvojivu cjelinu te da se objekt ne bi mogao koristiti bez izvođenja naknadnih radova. Radovi izgradnje su okončani tijekom 2010. godine, nakon čega je objekt više od tri godine bio u funkciji kada su uočeni određeni nedostaci, zbog kojih je sklopljen novi ugovor te se pristupilo izvođenju novih radova. Dakle, s obzirom na to da su ponuditelji morali dokazati da su izvršili iste ili slične radove u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini (2012. do 2017. godine), u ukupnom iznosu (bez PDV-a) jednakom ili većem od procijenjene vrijednosti nabave (8.584.000,00 kuna), a da je odabrani ponuditelj u tom razdoblju izvršio radove na otklanjanju nedostataka i poboljšanju funkcionalnosti akumulacije Opatovac, vrijednosti 2.032.355,38 kuna te radove rekonstrukcije Zapadnog lateralnog kanala, vrijednosti 999.275,95 kuna, odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost u skladu sa traženjem iz točke 4.4. dokumentacije o nabavi. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/517, URBROJ: 354-01/17-8, od 12.rujna 2017.