Odabrani ponuditelj je ponudio premalu količinu proizvoda za izvršenje traženog broja analiza

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj ponudio nedovoljnu količinu proizvoda „Wash-Waste Cartridge“, konkretno točke 2.2. i 5.2. Priloga Troškovnika. Žalitelj navodi da je sukladno dokumentu iz ponude „Izjava o nuđenim analizatorima“ odabrani ponuditelj za svaku stavku od 1. do 5. Priloga Troškovnika ponudio uređaj naziva „RAPIDPoint 500 Reagent Cartridge“, dakle, ukupno 5 uređaja. Također, za svaku stavku od 1. do 5. Priloga Troškovnika odabrani ponuditelj je naveo da nudi proizvod naziva „Wash-Waste Cartridge (a4)“. U korisničkom priručniku za analizator ,,RAPIDPoint500“, dostavljenom uz žalbu, na stranici D-2 navedena je količina proizvoda „Wash-Waste Cartridge (a4)“, koja je potrebna po mjernoj kazeti, iz čega proizlazi da na 1 mjernu kazetu idu 3 proizvoda „Wash-Waste Cartridge (a4)“. Tako je primjerice za 69 mjernih kazeta iz stavke 2.1. Priloga Troškovniku odabrani ponuditelj trebao ponuditi ukupno 207 komada „Wash-Waste Cartridge (a4)“, a ako se uzme da jedno pakiranje sadrži 4 komada „Wash-Waste Cartridge (a4)“, trebao je ponuditi ukupno 52 pakiranja, a ne 45 kao što je ponudio, dok je za 77 mjernih kazeta iz stavke 5.1. Priloga Troškovnika odabrani ponuditelj trebao ponuditi ukupno 58 pakiranja. Žalitelj dakle smatra da je odabrani ponuditelj u točkama 2.2. i 5.2. Priloga Troškovniku ponudio premalu količinu proizvoda za izvršenje traženog broja analiza.

Naručitelj u odgovoru na žalbu daje svoj izračun potrebnih količina traženog proizvoda te upućuje na stranicu 12. dokumenta „Specifikacija RP500-2 manual, STR 3,7,13, 18, 23, 40. pdf“, gdje stoji da je svaka kazeta stabilna 10 dana pa smatra da je za stavke od 1.2.-5.2. Priloga Troškovnika ponuđeno 8,5 pakiranja više nego je potrebno.

Međutim, uvidom u dokaze koje je dostavio žalitelj, DKOM je utvrdio da su navodi žalitelja točni.

S obzirom da se prema članku 280. stavku 4. ZJN 2016 pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a prema članku 290. stavak 1. ZJN 2016 naručitelj nakon otvaranja ponuda pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, činjenica je da naručitelj na temelju ovakvog činjeničnog stanja nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost podataka koje je naveo odabrani ponuditelj.

No, iako naručitelj nije imao razloga posumnjati u istinitost podataka dostavljenih od strane odabranog ponuditelj a u ponudi, s obzirom na to da postoje kontradikcije između dostavljenih dokaza od strane žalitelja i ponude odabranog ponuditelja, a da naručitelj u žalbenom postupku nije dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je utvrdio da je ponuđena dovoljna količina proizvoda „Wash-Waste Cartridge“, prigovor žalitelja ne može se otkloniti, pa je stoga ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/255, URBROJ: 354-01/19-13, od 3. svibnja 2019.