Odabrani ponuditelj je ponudio nedovoljnu količinu ampula za unutarnju kontrolu kvalitete i nije naveo da nudi „Quick adapter“

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj ponudio nedovoljnu količinu ampula za unutarnju kontrolu kvalitete „RapidQC complete“ (točke 6.23., 6.24., 6.25., 7.24., 7.25. i 7.26. Priloga Troškovnika). Žalitelj se poziva na naručiteljevu napomenu u Troškovniku te navodi da je slijedom navedenog za analizatore pod stavkom 6. Troškovnika (dva analizatora-glavni i zamjenski) potrebnu količinu reagenacija za unutarnju kontrolu kvalitete trebalo izračunati na sljedeći način: (Glavni analizator: 1 analizator x 2 puta dnevno/ „svakih 12 sati“ x 1 razina x 365 dana x 4 godine=2920 ampula, odnosno 98 pakiranja kontrole kvalitete, budući jedno pakiranje sadrži 30 ampula; Zamjenski analizator: 1 analizator x 1 put dnevno x 2 razine x 365 dana x 4 godine=2920 ampula, odnosno 98 pakiranja kontrole kvalitete, budući jedno pakiranje sadrži 30 ampula) te da isti izračun vrijedi i za stavku 7. Troškovnika. Žalitelj navodi da je za točke 6.23., 6.24. i 6.25. Priloga Troškovniku odabrani ponuditelj ponudio ukupno 98 pakiranja, odnosno ukupno 2940 ampula za kontrolu kvalitete (za glavni i za zamjenski analizator), umjesto ukupno 5840 ampula za oba analizatora, a jednaku nedovoljnu količinu ponudio je i za analizatore iz stavke 7. Troškovnika (točke 7.24., 7.25. i 7.26). Odabrani ponuditelj je, navodi žalitelj, trebao ponuditi još 196 pakiranja ampula, odnosno 98 pakiranja po pojedinom zamjenskom analizatoru. Žalitelj također navodi da se u korisničkom priručniku za proizvod „RAPIDLab 1200“ dostavljenom uz žalbu na stranici 6-3 se navodi da se kod analize uzoraka za kontrolu kvalitete uvijek koristi „Quick adapter“, koji odabrani ponuditelj nije ponudio niti za stavku 6. niti za stavku 7. Priloga Troškovnika te ističe da je „Quick adapter“ naveden na popisu materijala koji je potrebno naručivati na stranici D-2 korisničkog priručnika te da isti ima kataloški broj 09320618.

Prema ocjeni DKOM-a, naručitelj nije imao razloga posumnjati u istinitost podataka dostavljenih od strane odabranog ponuditelja u ponudi, međutim, s obzirom na to da postoje kontradikcije između dostavljenih dokaza od strane žalitelja i ponude odabranog ponuditelja, a da naručitelj u žalbenom postupku nije dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je utvrdio da je ponuđena dovoljna količina ampula za kontrolu kvalitete, kao i postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je utvrdio da „Quick adapter“ nije bilo potrebno navoditi u Prilogu Troškovnika (članak 403. stavak 1. i 3. ZJN 2016), prigovor žalitelja ne može se otkloniti, pa je stoga ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/255, URBROJ: 354-01/19-13, od 3. svibnja 2019.