Odabrani ponuditelj je ispravno naknadno dostavljenim podacima dokazao tehničku i stručnu sposobnost

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost, vezano za traženo iskustvo gospodarskog subjekta. Navodi da odabrani ponuditelj prvo dostavlja tri ugovora, ali bez datuma, iz čega se ne može zaključiti kada su izvršeni. Nadalje navodi da je naručitelj zatražio odabranog ponuditelja dopunu ponude, čime je prekršio načelo jednakog tretmana, a da je odabrani ponuditelj dostavio iste nadopunjene ugovore, i to: ugovor koji se odnosi na 2017. godinu vrijednosti 369.931,67 kuna, na 2018. godinu vrijednosti 312.194,50 kuna te ugovor vrijednosti 460.558,00 kuna. Žalitelj navodi da ti ugovori daju zbrojeno vrijednost preko 100.000,00 kuna, ali ne za svaku godinu pojedinačno. Navodi da  je trebalo dostaviti za svaku godinu ugovore u iznosu procijenjene vrijednosti (maksimalno tri ugovora) od 1.000.000,00 kuna, iz čega proizlazi da odabrani ponuditelj ne ispunjava navedeni kriterij.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je na odgovarajućem mjestu u ESPD obrascu, u svrhu dokazivanja uvjeta točke 16.2.1. dokumentacije o nabavi, naveo sljedeće ugovore: 1. Nabava i isporuka pogrebnih potrepština, u iznosu od 369.931,67 kuna, naručitelju Parkovi d.d. Varaždin, 2. Nabava i isporuka pogrebnih potrepština, u iznosu od 312.194,50 kuna, naručitelju Parkovi d.d. Varaždin te 3. Isporuka pogrebne opreme, u iznosu od 460.558,00 kuna, naručitelju Strijelac d.o.o. Split. Za sva tri ugovora je navedeno da su isporučena u razdoblju od 24. listopada 2016. do 31. prosinca 2018 godine.

Pozvan od strane naručitelja da, sukladno odredbama članka 293. ZJN 2016, pojasni/upotpuni ponudu u ovom dijelu, glede navoda o datumima isporuka robe, odabrani ponuditelj dostavio je primjerak ESPD obrasca u kojem za prvi ugovor navodi kao datume isporuke 24. listopada 2016. do 24. listopada 2017., za drugi ugovor 24. listopada 2017. do 24. listopada 2018. te za treći 1. siječnja do 31. prosinca2018 godine.

Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je naručitelj pravilno ocijenio da je odabrani ponuditelj dostavljenim podacima dokazao tehničku i stručnu sposobnost. Naime, žalitelj pogrešno tumači odredbe točke 16.2.1. dokumentacije o nabavi te nije u pravu kada navodi da je odabrani ponuditelj vrijednosnom kriteriju trebao udovoljiti u svakoj godini pojedinačno. Ponuditelji su prema uvjetu dokumentacije o nabavi vrijednosnom kriteriju morali udovoljiti u bilo kojoj od godina u kojoj je započeo postupak javne nabave i/ili tijekom tri godine koje prethode godini u kojoj je započeo postupak javne nabave. Naručitelj nije povrijedio načelo jednakog tretmana budući da se predmetni nedostatak u ESPD obrascu u ponudi odabranog ponuditelja mogao otkloniti primjenom instituta iz članka 293. ZJN 2016, a kako žaliteljeva valjana ponuda nije imala taj nedostatak, naručitelj i nije imao osnove za primjenom tog instituta u odnosu na žaliteljevu ponudu. Stoga, DKOM žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/364, URBROJ: 354-01/19-7, od 27.svibnja 2019.