Odabrani ponuditelj dostavio lažnu izjavu

Žalitelj Zagorjegradnja d.o.o., Kraljevec na Sutli, u žalbi se poziva na točku 4.3. DON, konkretno 4.3.1. DON. Navodi da je u cilju dokazivanja navedene sposobnosti odabrani ponuditelj dostavio, među ostalim potvrdama, i Potvrdu o urednom izvršenju ugovora od Filum d.o.o. te da je to lažna isprava koju taj gospodarski subjekt nije izdao niti je njegov zakonski zastupnik za potrebe ovog postupka javne nabave takvu potvrdu sastavio, čemu u prilog žalitelj dostavlja očitovanje (Izjavu) Filum d.o.o.-a po zakonskom zastupniku Snježani Čehulić, dipl. oec. od 14. studenog 2018. godine. Žalitelj navodi da, s obzirom na to da se ta potvrda ne može koristiti u ovom postupku javne nabave, odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost traženu u odnosu na prethodno uredno izvedene radove, jer zbroj vrijednosti izvedenih radova iz preostalih dostavljenih potvrda iznosi manje od traženih 15.440.000,00 kn (ili zbroj od 10.355.125,55 kn). U tom smislu žalitelj se poziva i na Rješenje Državne komisije KLASA: UP/II-034-02/18-01/754 od 13. studenog 2018. godine te potrebu da se u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda provjeri ta okolnost.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe da je temeljem čl. 263. ZJN 2016 i čl. 20. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave dopisom KLASA: 36101/18-01/157, URBROJ: 2140/01-02/18- 41 od 24.10.2018. godine i dopisom KLASA: 36101/18-01/157, URBROJ: 2140/01-02/18-43 od 31.10.2018. godine od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražio da dostavi ažurirane popratne dokumente na način kako je propisano u DON te da je taj ponuditelj dostavio tri potvrde o urednom izvođenju radova na memorandumu trgovačkog društva Tisa-gradnja d.o.o. sa sadržajem propisanim u točki 4.3.1. DON te ovjerene od druge ugovorne strane čime je dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 4.3. DON. Ističe da u postupku pregleda i ocjena ponuda nije posumnjao u istinitost dostavljenih podataka (potvrda) te je postupajući u dobroj vjeri dostavljene potvrde u postupku pregleda i ocjene ponuda ocijenio valjanim i odabrao ponudu ponuditelja Tisa-gradnja d.o.o. kao najpovoljniju. Poziva se na čl. 264. st. 4. ZJN 2016 iz kojeg tvrdi da ne proizlazi da je naručitelj obvezan provjeravati dostavljene podatke pa da stoga nije niti postupio prema toj odredbi. Nastavno na prethodno navedeno, naručitelj ističe da nije postupio protivno čl. 290. i 295. st. 1. ZJN 2016. Također, žalitelj ističe i da u trenutku donošenja odluke o odabiru nije imao saznanja niti sumnje da potvrda o urednom izvršenju ugovora od 30.08.2016. godine od tvrtke Filum d.o.o. nije vjerodostojna.

DKOM je utvrdio da, s obzirom na pravno i činjenično stanje izneseno u ovom žalbenom postupku, postoji opravdana dvojba u odnosu na vjerodostojnost sporne Potvrde od 30.6.2016. godine, koju je odabrani ponuditelj dostavio kao ažurirani popratni dokument (dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz t. 4.3.1. DON) u postupku pregleda i ocjene ponuda. DKOM ističe da se, s obzirom na činjenicu da gospodarski subjekt Filum d.o.o., Zlatar Bistrica, kao izdavatelj sporne Potvrde u ovom žalbenom postupku osporava njenu vjerodostojnost, a odabrani ponuditelj nije dokazao suprotno, ne može otkloniti prigovor žalitelja u odnosu na (ne)vjerodostojnost iste. Ovdje treba reći i da iz stanja spisa nije utvrđeno da je naručitelju navedena činjenica, koja izaziva sumnju u vjerodostojnost sporne Potvrde, bila poznata tijekom provođenja postupka javne nabave, a povodom čega bi mogao primijeniti članak 264. stavak 4. ZJN 2016. Slijedom naprijed navedenog, naručitelj treba ponovo izvršiti pregled i ocjenu ponuda u kojem treba uzeti u obzir saznanja iz ovog žalbenog postupka te učinkovito provjeriti točnost dostavljenih podataka i dokaza u ponudi odabranog ponuditelja vezano za točku 4.3.1. DON i sukladno utvrđenom ocijeniti valjanost iste. Slijedom naprijed navedenog, ovaj žalbeni navod se ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/972, URBROJ: 354-01/19-8 od 3. siječnja 2019.