Odabrani je ponuditelj nakon primjene instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude nominirao dva podugovaratelja čime je izmijenio svoju ponudu

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj po naknadnom pozivu naručitelja upotpunio svoju ponudu vezano uz dokaz tehničke i stručne sposobnosti, te da je dostavio novi ESPD obrazac, u kojem je tek naknadno naveo da će uslugu prijevoza otpada obavljati  s dugogodišnjim  partnerima. Žalitelj  smatra da  je nedopustivo da odabrani ponuditelj naknadno mijenja svoju ponudu na način da navodi da će ugovor dati u podugovor.

Prema ocjeni ovoga tijela odabrani ponuditelj je postupajući na način da je nakon primjene instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude po članku 293. ZJN 2016  nominirao  dva  podugovaratelja  koji  inicijalno  nisu  bili  navedeni  kao podugovaratelji izmijenio svoju ponudu, čime je prešao granice primjene članka 293. ZJN 2016 te povrijedio odredbu članka 280. stavka 8. ZJN 2016 kojom je propisano da se nakon isteka roka za dostavu ponuda, ponuda ili konačna ponuda ne smije mijenjati.  Slijedom  navedenog,  primjenom  mjerodavnog  prava  na  utvrđeno činjenično stanje, u žalbenom postupku je utvrđeno da je naručitelj u konkretnom slučaju nezakonito postupio kada je odabrao ponudu koja je izmijenjena nakon roka za dostavu ponuda te je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen kao osnovan. Ujedno, ovdje valja istaknuti da je naručitelj opisanim postupanjem počinio i osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 6. ZJN 2016. Neosnovani  je  navod  žalitelja  u  dijelu  da  je  odabrani  ponuditelj  trebao dostaviti  zasebne  ESPD  obrasce  za  svakog  od  navedenog  podugovaratelja  s obzirom na to da izmjena ponude na način da se uvedu novi gospodarski subjekti nije dopuštena, pa bi bilo neosnovano i tražiti dostavu ESPD obrazaca za takve subjekte.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/171 URBROJ: 354-02/10-23-5, 25. travnja 2023.