Odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala da ne postoje za njihovo isključenje iz postupka javne nabave

Žalitelj u bitnome navodi, osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude zajednice ponuditelja Vodoskok d.d., Zagreb i Stražaplastika d.d., Hum na Sutli te ponude ponuditelja ESE GmbH, Neuruppin, SR Njemačka, kako naručitelj nije utvrdio odsutnost osnova za isključenje navedenih odabranih ponuditelja. Navodi kako je sukladno članku 263. stavku 1. ZJN 2016 naručitelj u predmetnom postupku, prije donošenja odluke o odabiru, bio obvezan zatražiti ažurirane popratne dokumente koji dokazuju ono što je gospodarski subjekt naveo u ESPD obrascu. Ističe kako je naručitelj dopisima od 5. lipnja 2017. godine od navedenih odabranih ponuditelja zatražio provjeru informacija navedenih u ESPD obrascu pozivajući se pri tome na članak 262. stavak 2. ZJN 2016. Žalitelj nastavno navodi kako je izvršio uvid u dokumentaciju te ponude odabranih ponuditelja u prostorijama naručitelja te utvrdio kako dokazi iz točaka 14.1.1. (izvadak iz kaznene evidencije) i 15.1.1 (dokaz o upisu subjekta u odgovarajući registar) nisu dostavljeni, a da je unatoč tome u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda za oba odabrana ponuditelja konstatirano da su dostavili tražene dokaze.

DKOM je utvrdio da u ovom slučaju naručitelj nije dokazao da, u odnosu na odabranu zajednicu ponuditelja Vodoskok d.d., Zagreb i Stražaplastika d.d., Hum na Sutli te u odnosu na ponuditelja ESE GmbH, Neuruppin, SR Njemačka, ne postoje osnove za isključenje, odnosno da su ti ponuditelji dokazali sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti. Naime, u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj konstatira dostavu ažurnih popratnih dokumenta sukladno članku 263. ZJN 2016, pojašnjavajući da je na dostavu popratnih dokumenata navedene ponuditelje pozvao dopisom, no, uvidom u navedene dopise razvidno je kako istima naručitelj predmetne ponuditelje poziva samo na provjeru informacija navedenih u ESPD obrascu i to temeljem članka 262. stavak 2. ZJN 2016., pozivajući ih isključivo i jedino na dostavu potvrde porezne uprave. Navedeno pozivanje na provjeru informacija po članku 262. stavak 2. ZJN 2016 bitno je različito od obveze naručitelja u konkretnom predmetu da od odabranih ponuditelja zatraži dostavu popratnih ažuriranih dokumenta temeljem članka 263. stavka 1. ZJN 2016. Slijedom navedenog, ovi žalbeni navodi ocijenjeni su kao osnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/507, URBROJ: 354-01/17-10, od 28. kolovoza 2017.