Odabir pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje

Žalitelj navodi da je naručitelj odabirom pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje, temeljem članka 131. stavka 1. točke 2.c) ZJN 2016., grubo povrijedio načela javne nabave iz članka 4. - načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana i načelo zabrane diskriminacije. Naime, navodi da je u Obavijesti za dobrovoljnu ex ante transparentnost, kao obrazloženje za odabir postupka, označio da samo određeni gospodarski može izvršiti predmet nabave zbog zaštite isključivih prava, uključujući prava intelektualnog vlasništva. U točci 3. Obavijesti naručitelj je naveo da je analizom postojećeg stanja i tržišta utvrdio kako je, radi ostvarivanja budućih zakonskih obveza, potrebno da naručitelj usvoji i implementira sustav PLUR te da se na taj način optimalno poveže s drugim javnim tijelima u njegovu korištenju. Stoga, u Obavijesti se navodi da postojanje isključivih prava na sustavu PLUR znači da su ostvarene pretpostavke za pregovarački postupak bez prethodne objave iz članka 131. stavka 1. točke 2.c i članka 131. stavka 2. ZJN 2016,

Medu strankama nije sporna nabava predmeta nabave - IT platforme za strateško planiranje i upravljanje, sporno je pitanje je li PLUR platforma jedina platforma koja omogućuje naručitelju izvršavanje predmeta nabave, odnosno je li ispunjen uvjet iz članka 131. stavka 2. ZJN 2016. o nepostojanju razumne alternative ili zamjene, u kojem slučaju bi bili ispunjeni uvjeti za primjenu pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva na nadmetanje.

Prema članku 403. stavku 3. ZJN 2016., naručitelj je u žalbenom postupku obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Naručitelj u predmetnom žalbenom postupku nije dokazao na temelju kojih je činjenica i okolnosti zaključio da u konkretnom slučaju ne postoji razumna alternativa ili zamjena, budući da svoju tvrdnju o izvršenoj analizi tržišta nije potkrijepio dokazima. Pored toga, naručitelj u očitovanju na žalbu navodi da je iz provedene analize tržišta zaključio da bi postojeće, na tržištu dostupne aplikacije, bilo potrebno prilagoditi prema potrebama naručitelja. Stoga, iz navedenog se ne može nedvojbeno zaključiti da u konkretnom slučaju ne postoji razumna alternativa ili zamjena. Zbog navedenog, DKOM je žalbu ocijenio osnovanom. S obzirom na utvrđenu osnovanost žalbe, DKOM temeljem članka 425. stavka 1. točke 4. ZJN 2016. poništava pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje.

  RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/696, URBROJ: 354-01/17-8, od 23. listopada 2017.