Ocjenjivanje ponude žalitelja temeljem kriterija koji nije definiran u dokumentaciji o nabavi (financijsko-poslovna ozbiljnost)

Žalitelj u žalbi osporava razlog odbijanja svoje ponude koji se sastoji u tome da nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno točki 4.3.1. dokumentacije o nabavi. Naime, osporava navode naručitelja iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda da ugovor gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost oslanja zajednica ponuditelja nije sličan predmetu nabave. Ističe da je naručitelj pri ocjeni dostavljenog dokaza koristio kriterij koji nije definirao u dokumentaciji o nabavi (financijsko-poslovna ozbiljnost) niti isti ima veze s dokazivanjem tehničke i stručne sposobnosti. Osim toga, navodi da naručitelj u nedostatku propisivanja što se smatra sličnim predmetu nabave nije mogao paušalno procjenjivati što je slično, odnosno nije slično predmetu nabave, jer se na takav način otvara prostor manipulacijama. Slijedom svega navedenog, žalitelja smatra da je naručitelj nezakonito odbio njegovu ponudu iz opisanog razloga.

DKOM navodi da sporni ugovor nije isti kao predmet nabave, što među strankama niti nije sporno. Sporno je da li se dostavljeni ugovor o upravljanju i održavanju javne rasvjete može smatrati sličnim predmetu nabave. DKOM je utvrdio da je naručitelj pri ocjeni sličnosti razmatrao kriterij koji nije propisao u dokumentaciji o nabavi (kriterij financijsko-poslovne ozbiljnosti), čime je prekršio odredbe ZJN 2016 prema kojima se pregled ocjena ponuda mora temeljiti na zahtjevima i uvjetima koji su propisani u dokumentaciji o nabavi. Budući da niti u postupku pregleda i ocjene ponuda niti u žalbenom postupku naručitelj nije dokazao u smislu pravila dokazivanja iz članka 403. stavka 3. ZJN 2016, da se usluga upravljanja i održavanje javne rasvjete ne smatra sličnom usluzi koja je predmet nabave, navod žalitelja se ocjenjuje kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/749, URBROJ: 354-01/18-6, od 26. listopada 2018.