Nuđenje potrošnog materijala sukladno dokumentaciji o nabavi

Žalitelj osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja pozivajući se na točke 1. – 4. specifikacije navedene ispod troškovnika te zaključuje kako su ponuditelji bili dužni ponuditi potrošni materijal za uređaj naveden u dokumentaciji o nabavi, što nije slučaj s ponudom odabranog ponuditelja. Navodi, dakle kako odabrani ponuditelj nije ponudio potrošni materijal za uređaj naveden u dokumentaciji o nabavi, koagulacijski analizator BCS XP u vlasništvu naručitelja i da se obvezao ustupiti na korištenje drugi uređaj u funkciji "back-up“ aparata, što nije traženo od strane naručitelja. Naime, naručitelj je samo konstatirao da ima u vlasništvu koagulacijski analizator BCS XP i nije tražio drugi koagulacijski analizator na korištenje. Ukoliko je naručitelju bilo prihvatljivo da se uređaj koji ima u vlasništvu zamjeni drugim uređajem trebao je to naznačiti u dokumentaciji o nabavi i specificirati uvjete (kriterije jednakovrijednosti) koje uređaj treba zadovoljiti. U tom slučaju bi svi ponuditelji imali mogućnost nuđenja drugih uređaja, za koje mogu ponuditi povoljniji potrošni materijal.

Pri ocjeni žalbenog navoda, a imajući prvenstveno u vidu odredbe dokumentacije o nabavi, DKOM smatra da iz sporne točke 2. Troškovnika kao i dokumentacije o nabavi ne proizlazi niti iste sadrže izrijekom odredbu da reagensi, kalibratori, kontrole i sav potrošni materijal moraju biti kompatibilni s postojećim uređajem u vlaništvu naručitelja. S obzirom na tako propisanu dokumentaciju o nabavi, koje se ponuditelji pri izradi ponude moraju pridržavati, ne može ići na štetu odabranog ponuditelja okolnost da je isti postupio sukladno pravomoćnoj dokumentaciji o nabavi i ponudio tražene reagense i traženi automatizirani analizator za koagulacijske pretrage s kontinuiranim uzimanjem uzoraka. Uz navedeno, odabrani ponuditelj je ponudio na korištenje i koagulacijski analizator, koji nije tražen u predmetnom postupku, stoga njegovo nuđenje nije pravno relevantno za ocjenu valjanosti ponude odabranog ponuditelja. Iz navedenih razloga žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/652, URBROJ: 354-01/17-7, od 26.listopada 2017.