Odabrani ponuditelj nije ponudio proizvode sukladno zahtjevima naručitelja

Žalitelj navodi da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrdio nedostatke troškovnika u stavkama 27. - 34. kojim su traženi ulošci rastalnog osigurača, NH2 od 125 A do 400 A, a odabrani ponuditelj je ponudio proizvod proizvođača Chenf Electric Groupe Limited, tip NH2, 63 A, što znači da nije ponudio tražene rastalne uloške. Žalitelj nadalje navodi daje u stavci 35. troškovnika naručitelj tražio glavu osigurača K3, a odabrani ponuditelj je ponudio kapu osigurača koja je iz tipova DO osigurača, a tražena kapa mora odgovarati tipovima D osigurača. Tipovi DO osigurača imaju različite dimenzije u odnosu na D tipove osigurača te njihove kape imaju različite dimenzije navoja, pa je razvidno da odabrani ponuditelj nije ponudio kapu sukladno traženju naručitelja.

Osim toga, žalitelj ističe da je za stavku 82. Troškovnika odabrani ponuditelj ponudio uložak rastalnog osigurača 6 A, nazivnog napona 35 kV, dok je dokumentacijom o nabavi tražen uložak rastalnog osigurača 36 kV, 6 A, s udarnom iglom, dakle ponudio je rastalni ulošak s nižim nazivnom naponom od zahtijevanog napona od strane naručitelja.

Utvrđeno je da je odabrani ponuditelj za sve sporne stavke troškovnika ponudio jedan proizvod tipa „NH2, 63 A“, a traženi su proizvodi različite jakosti u amperima te nije jasno kako je naručitelj utvrdio da ponuđena roba tipa NH2, 63 A, navedenog proizvođača zadovoljava tehničke specifikacije opisane u stupcu 2 “tekstualni opis stavke“ u stavkama 27. do 34. Troškovnika. Isto tako nije jasno kako je naručitelj ocijenio da ponuđeni proizvod tipa D03 nezd. porculan proizvođača Chenf Electric Group Limited u stavki 35. Troškovnika odgovara traženom proizvodu „glava osigurača K3“ s obzirom na to da ponuditelj i nisu obvezni navesti nikakve tehničke podatke za nuđenu robu, a upisani tip za koji odabrani ponuditelj tvrdi da je riječ o uobičajenom trgovačkom nazivu proizvoda, razlikuje se od tražene glave osigurača. Vezano za stavku 82. Troškovnika potrebno je navesti da je iz same oznake tipa ponuđene robe vidljivo da ima niži napon od zahtijevanog napona od strane naručitelja, stoga i u ovom slučaju nije jasno kako je naručitelj utvrdio da ponuđeni proizvod odgovara traženom u tekstualnog opisu stavke troškovnika (uložak rastalnog osigurača 36 kV, 6 A, s udarnom iglom). Naručitelj nije sukladno svojoj obvezi iz članka 403. stavka 3. ZJN 2016 dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je utvrdio da ponuđena roba navedena u stupcu „tip“ troškovnika odgovara traženoj robi iz dokumentacije za nadmetanje. Iz opisanih razloga, žalbeni navod da odabrani ponuditelj nije ponudio proizvode u spornim stavkama troškovnika sukladno zahtjevima naručitelja, DKOM je ocijenio osnovanim.

   RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/664, URBROJ: 354-01/17-7, od 12.listopada 2017.