Nije vidljivo na osnovi kojih činjenica, okolnosti ili dokaza iz ponude je naručitelj dodijelio bodove za predloženu Stručnjakinju 1

Žalitelj navodi da je drugorangirana zajednica ponuditelja Proplus d.o.o. i Institut za ekološki inženjering za predloženu Stručnjakinju 1, gđu. Bojanu Sovič, u svojoj ponudi dostavila ukupno sedam potvrda kojima dokazuje iskustvo stručnjaka, prema kojima je naručitelj navedenoj stručnjakinji dodijelio maksimalan broj bodova, u skladu s kriterijima bodovanja iz točke 44. dokumentacije o nabavi te je uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, vidljivo kako je naručitelj naveo da je predložena stručnjakinja dokazala iskustvo u provedbi šest projekata na poziciji voditelja tima (glavnog nadzornog inženjera) u realizaciji projekata vodnokomunalne infrastrukture te iskustvo u realizaciji projekata vodnokomunalne Infrastrukture ugovorenih i izvršenih po ugovornom modelu koji je istovrstan ili jednak onom koji je predmet nadzora, te da joj je dodijelio maksimalan broj bodova. Žalitelj smatra da je naručitelj napravio propust jer u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije na jasan i nedvojben način naveo kojim točno projektima stručnjakinja dokazuje traženo iskustvo, odnosno koje je projekte bodovao, a koje nije, sukladno odredbama iz dokumentacije o nabavi. Nadalje žalitelj navodi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda trebao isključiti zajednicu ponuditelja Proplus d.o.o. i Institut za ekološki inženjering iz postupka javne nabave. Naime, žalitelj u prilogu žalbe dostavlja dokaz da je zajednica ponuditelja Proplus d.o.o. i Institut za ekološki inženjering, u ponudi kao dokaz za predloženu stručnjakinju dostavila potvrdu ovjerenu od strane naručitelja Općina Cerknica, u kojoj su navedeni lažni podaci, odnosno da je gđa. Bojana Sovič bila glavni nadzorni inženjer na projektu „Inženjerske usluge temeljem FIDIC ugovora i usluge nadzora u okviru operacije odvajanja i pročišćavanja otpadne vode u porečju Ljubljanice-2.skup (Općina Cerknica)". Žalitelj navodi da iz odgovora naručitelja Općina Cerknica na upit za provjeru istinitosti podataka te iz Rješenja o Imenovanju stručnjaka na predmetnom projektu od 07.11.2018. proizlazi da je glavnim nadzornim imenovan Jožef Lukmar, a gđa. Sovič je bila zamjenik odnosno pomoćnik nadzornom inženjeru te nadzorni inženjer za građevinsko-obrtničke radove.

U odnosu na dio žalbenog navoda kojim žalitelj ističe da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda ne sadrži detaljnu analizu kriterija za odabir ponude valja istaknuti da je uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno da je naručitelj ponudama u odnosu na određene kriterije ekonomski najpovoljnije ponude dodijelio bodove, te je u odnosu na drugorangiranu ponudu za Stručnjaka 1 navedeno da je bodovao šest, od sedam, dostavljenih potvrda kao i da je za navedenu Stručnjakinju 1. dodijeljen dodatni broj bodova (5+10) po navedenom kriteriju, međutim iz samog zapisnika nije vidljivo na osnovi kojih činjenica i okolnosti ili sadržaja određenih dokaza, referenci, iz ponude, je naručitelj dodijelio bodove. Naime, iako je dokumentacijom o nabavi točkom 44. odredio kriterije ekonomski najpovoljnije ponude te također i sadržaj određenih kriterija, naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije prikazao metodologiju dodjele bodova ponudama kroz ocjenu sadržaja referenci u odnosu na određene kriterije kako je odredio dokumentacijom o nabavi. Tako je za predloženu Stručnjakinju 1. dodijelio maksimalni broj bodova bez navoda koje reference je prihvatio i bodovao kao i obrazloženja elementa na temelju kojih je ocijenio da reference koje je bodovao udovoljavaju uvjetima iz dokumentacije o nabavi. Također je za predloženu stručnjakinju dodijelio maksimalni broj bodova po dodatnom kriteriju, a da istodobno nije naveo koja od u ponudi priloženih referenci udovoljavaju postavljenom uvjetu iz dokumentacije o nabavi. S obzirom je naručitelj u dokumentaciji o nabavi odredio uvjete u odnosu na svaki propisani kriterij koje ponude moraju zadovoljiti da bi ostvarile određeni broj bodova, iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda mora biti razvidna i jasna metodologija dodjele bodova prema propisanim kriterijima, što u konkretnom slučaju naručitelj nije iskazao te je slijedom navedenog žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/956, URBROJ: 354-01/18-8 od 12. prosinca 2018.