Nezakonito propisivanje kriterija prema kojima će se dostavljena ponuda ocijeniti kao „neuredna“

Žalitelj navodi da je davatelj koncesije u napomeni u točki 4. kod Kriterija za odabir ponude (IX) „Dužina roka i plan sanacije dodatnih istražnih radova na eksploatacijskom polju, odnosno dužina roka do kada se namjerava s ministarstvom nadležnim za rudarstvo sklopiti ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina" naveo: „Ukoliko Stručno povjerenstvo utvrdi da ponuđeni rok do kada se namjerava s ministarstvom nadležnim za rudarstvo sklopiti ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina nije realan i utemeljen u skladu s odredbama Zakona o rudarstvu ponuda nije uredna". Žalitelj smatra da je taj kriterij u potpunosti arbitraran, da je nejasno što naručitelj smatra pod terminom „nije realan" u odnosu na ponuđeni rok te da takvo određenje prihvatljivosti roka otvara prostor arbitrarnosti u postupanju naručitelja.

DKOM navodi da se u sklopu bodovanja ponude ne može u slučaju da kod određenog kriterija ponuditelj ne ponudi vrijednost koja bi bila u skladu s minimalnim traženjem koje će se bodovati, propisati da će ponuda biti neuredna, a što je davatelj koncesije u više navrata propisao kod kriterija 1., 2., 4. i 5. Naime, ako je ponuda ocijenjena kao neuredna, istu je davatelj koncesije dužan odbiti sukladno članku 34. stavku 4. Zakona o koncesijama. Isto tako iz zakonske definicije neuredne ponude ne proizlazi da je to ponuda koja nije ispunila minimalne zahtjeve vezano za kriterije za odabir ponude, odnosno bodovanje. S obzirom da je smisao kriterija za odabir ponude odabir ponude s najvećim brojem bodova, a ne odbijanje ponude kao neuredne, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-02/11, URBROJ: 354-01/18-13, od 11.listopada 2018.