Netransparentnost postupka pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je odabrani ponuditelj za stavku troškovnika A.4.3. ponudio 1-žilni 20/35 kV kabel izoliran umjetnom masom, za koji je dostavio ovjereni prijevod Izvješća o ispitivanju koje je rađeno u TSE centru u Ankari, a predstavlja samo dio ispitivanja za kabele iz kojih nije razvidno da proizvod zadovoljava tehničke specifikacije odnosno nije dostavio tražene dokaze prema članku 4.5. stavak b) DON. Žalitelj također navodi da je odabrani ponuditelj za stavku A.6.2. troškovnika ponudio jednopolni rastavljač za unutrašnju montažu sa ručnim pogonom za koji nije dostavio tražene dokaze prema točki 4.5. stavak b) DON.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je već posjedovao pojedine dokumente dostavljene u drugom postupku javne nabave.

S tim u vezi DKOM navodi da je ZJN 2016 u članku 263. stavku 1. propisao da naručitelj u postupcima nabave velike vrijednosti ne mora tražiti ažurirane popratne dokumente ukoliko iste već posjeduje. Međutim, odredbom članka 4. stavka 1. ZJN 2016. naručitelj mora u primjeni Zakona u odnosu na sve gospodarske subjekte brinuti o primjeni načela javne nabave medu kojima je i načelo transparentnosti koje nalaže naručitelju da postupak traženja i dostave ažuriranih popratnih dokumenata učini vidljivim ostalim ponuditeljima. Isto tako, u situacijama kada naručitelj ne traži ažurirane popratne dokumente jer iste već posjeduje, mora zbog transparentnosti postupka obrazložiti razloge neprimjene članka 263. ZJN 2016, sve kako bi bilo jasno na temelju čega je u konačnosti utvrdio valjanost ponude odabranog ponuditelja.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da naručitelj nije obrazložio zašto prilikom ocjene dokaza tehničke i stručne sposobnosti nije od odabranog ponuditelja tražio predmetne dokumente. Dakle, iz samog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda se ne može zapravo utvrditi na temelju čega je naručitelj utvrdio valjanost ponude odabranog ponuditelja. S obzirom na navedeno, ocjena je DKOM-a da je naručitelj opisanim postupanjem odstupio od načela transparentnosti, čime je postupio suprotno članku 4. ZJN 2016 te je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/751, URBROJ: 354-01/18-9, od 26. listopada 2018.