Neprimjena instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude

Žalitelj u žalbi uz navode kojim osporava svoje razloge za odbijanje ponude ističe da je naručitelj u slučaju nejasnoća mogao uputiti zahtjev za pojašnjenje ponude. Navodi da se kod tih razloga radi o dokumentima od 67. do 74. Zakona o javnoj nabavi, te zaključuje da je naručitelj bio obvezan tražiti pojašnjenje ili upotpunjavanje ponude, sve to iz razloga jer je njegova ponuda po cijeni najpovoljnija. S obzirom da to naručitelj nije učinio, zaključuje da nije primijenio odredbe Zakona o javnoj nabavi koje omogućavaju učinkovitu javnu nabavu te ekonomično trošenje sredstava.

U žalbenom postupku je ranije utvrđeno da žaliteljeva ponuda ne ispunjava uvjete vezano za svojstva predmeta nabave, te time ne ispunjava zahtjeve iz dokumentacije za nadmetanje. S obzirom da navedeni nedostatak nije moguće otkloniti kroz institut pojašnjavanja i upotpunjavanja ponude propisan člankom 92. Zakona o javnoj nabavi, ocjena je DKOM-a da nije svrsishodna primjena instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude, stoga naručitelj nije morao tražiti pojašnjenje i upotpunjavanje ponude od žalitelja. Naime, članak 92. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi omogućava pojašnjenje ili upotpunjavanje dokumenata traženih sukladno člancima 67. do 74., dok se sukladno stavku 5. istog članka elementi ponude koji se odnose na ponuđeni predmet nabave mogu samo pojasniti na način da pojašnjenje ne smije rezultirati izmjenom ponude. Slijedom navedenoga, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/462, URBROJ: 354-01/17-12, od 5. rujna 2017.