Osporavanje uvjeta naručitelja iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj osporava traženje naručitelja, gdje je pod uvjetima za pojedinačne komponente elastičnog kolosječnog pribora, traženo da „sintetičke kutne pločice za betonski prag moraju biti izrađene od sintetičkog materijala (crnog) armiranog s oko 30 % staklenih vlakana ili od odgovarajućeg drugog materijala s približno istim fizikalnim svojstvima“. Ujedno osporava i naručiteljevo traženje da „sintetički podtračnički podlošci za tračnicu tipa 60E1 moraju biti izrađeni od sintetskih materijala (TPU I EPDM)“. Žalitelju je nadalje sporno i traženje naručitelja da „duljina tračnice bude najmanje 100m (dugačke)“. Žalitelj smatra da je naručitelj propisivanjem materijala za gore navedene dijelove pričvrsnog pribora odnosno propisivanjem duljine tračnice povrijedio nacionalno zakonodavstvo i pravo Europske unije u svezi pitanja interoperabilnosti te članke 209. 1 210. stavak 4. Zakona o javnoj nabavi. Ističe kako se proizvod smije staviti u upotrebu u željezničkom sustavu unije ukoliko posjeduje odgovarajuću potvrdu o prikladnosti za uporabu propisanim odgovarajući TSI-jem te da je svaki dodatni zahtjev pojedinih željeznica, odnosno zemalja članica Unije dozvoljen samo uz ispunjene zahtjeve prema Uredbi br. 1299/2014 od 18. studenog 2014. članak 3. stavak 2. i Članak 4. stavak 2.  Navođenjem vrste materijala i duljine tračnice od 100 m neopravdano se isključuju svi proizvodi koji, iako posjeduju potvrdu o prikladnosti nisu izrađeni od zahtijevane vrste materijala (boje?!) odnosno koji su kraći od 100 m te dolazi do pogodovanja određenih subjekata koji nude takve proizvode, a povređuju se načela: slobode kretanja robe, tržišnog natjecanja, jednakog tretmana, zabrane diskriminacije i transparentnosti.

U ovom slučaju, DKOM nije našao osnove za zaključak, suprotno žaliteljevu mišljenju, da je naručitelj propisujući vrstu materijala za sintetičke kutne pločice za betonski prag i za sintetičke podtračničke podloške, povrijedio odredbe Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava i Zakona o javnoj nabavi. Vezano za žaliteljev navod o namjeri pogodovanja određenim gospodarskim subjektima odnosno proizvodima i o povredi načela javne nabave, potrebno je istaknuti kako žalitelj predmetne tvrdnje nije ničim obrazložio niti potkrijepio dokazima. Dakle, u konkretnom slučaju žalitelj nije sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016 iznio činjenice niti predložio dokaze, iz kojih bi proizlazilo da naručitelj opisom predmeta nabave pogoduje određenom gospodarskom subjektu ili proizvodu, niti namjera pogodovanja proizlazi iz okolnosti slučaja,  isto tako da je traženjem dodatnih specifikacija povrijedio načela javne nabave. Iz navedenih razloga, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/431, URBROJ: 354-01/17-6, od 13. srpnja 2017.