Neprihvaćanje ispravka računske greške

DKOM ocjenjuje da je naručitelj netočno utvrdio da ponuda žalitelja ima računsku pogrešku, odnosno posljedično tome, da su ostvareni razlozi za odbijanje ponude žalitelja zbog neprihvaćanja ispravka računske pogreške.

Žalbeni navod: Žalitelj tvrdi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu uz obrazloženje da nije prihvatio ispravak računske pogreške te objašnjava da računska pogreška nije niti postojala. Navodi da je naručitelj kao posljedicu navedenoga propustio tražiti od žalitelja i pojašnjenje prema čl. 293. ZJN 2016 dokumentacije vezano za tehničku specifikaciju.

Činjenično stanje: Naručitelj je ponudu žalitelja odbio (čl. 295. st.1. ZJN 2016) navodeći da je utvrdio računsku pogrešku, da zatražio prihvat ispravka računske pogreške, a da žalitelj isto nije prihvatio. U Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedeno je i da su u ponudi žalitelja utvrđeni otklonjivi nedostaci u pogledu tehničke specifikacije predmeta nabave, ali da nije traženo otklanjanje istih zbog neprihvaćanja ispravka računske pogreške.

DON je propisano da cijena ponude bez PDV-a sadržava (između ostalog) nabavnu cijenu vozila sa svim troškovima (takse, pristojbe, porezi, carine, trošarine i sl.), popustima i svom traženom opremom iz obrazaca tehničke značajke vozila. U troškovniku je trebalo iskazati cijenu ponude bez PDV-a, ukupni iznos PDV-a i ukupnu cijenu ponude s PDV-om. Naručitelj je od žalitelja zatražio prihvat ispravaka računske pogreške navodeći da je u troškovniku pogrešno naveden iznos PDV-a i cijene ponude s PDV-om. Žalitelj nije prihvatio ispravak računske pogreške nego je pojasnio da Neto nabavna cijena osobnih vozila sadrži i poseban porez na motorna vozila (PPMV) na koji se ne obračunava PDV te je dostavio i novi troškovnik s detaljnom razradom ponuđenih cijena s prikazom PPMV-a a što nije bilo navedeno u troškovniku u ponudi.

Ocjena DKOM-a: DKOM zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za odbijanje ponude žalitelja koje navodi naručitelj, objašnjavajući da bi ponuditelj mogao prihvatiti ispravak računske pogreške ista mora i postojati, odnosno mora biti ispravno utvrđena od strane naručitelja, a da iz žaliteljevog pojašnjenja proizlazi da se na cjelokupni neto iznos ponude trebao oduzeti iznos PPMV, a tek onda na dobivenu razliku obračunati PDV. Naručitelj nije mogao odbiti ponudu žalitelja nego je trebao tražiti dodatno pojašnjenje ponude kako bi otklonio nejasnoće koje je ovdje očigledno imao. DKOM ističe da u DON-i nije predviđena mogućnost zasebnog iskazivanja PPMV-a, već je propisano da cijena ponude bez PDV-a sadržava i poreze, pa je stoga žalitelj postupio sukladno DON kada je u neto iznos ponude uračunao i iznos PPMV-a. DKOM ocjenjuje da je naručitelj bio dužan provjeriti navode iz očitovanja žalitelja vezano za iskazanu cijenu te da je s obzirom da je izostala takva provjera netočno utvrdio da ponuda ima računsku pogrešku i da su se stekli razlozi za odbijanje ponude zbog toga što žalitelj nije prihvatio ispravak računske pogreške.

U odnosu na drugi dio žalbenog navoda, utvrđeno je da, s obzirom da je naručitelj netočno utvrdio da su se stekli razlozi za odbijanje ponude zbog neprihvaćanja ispravka računske pogreške, a da su nedostaci vezani za tehničku specifikaciju prema ocjeni naručitelja otklonjivi, osnovano prigovara žalitelj da je naručitelj u tom dijelu propustio primijeniti članak 293. stavak 1. ZJN 2016.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/22-01/113 URBROJ: 354-02/10-22-7, 9. ožujka 2022.