Nepostojanje zakonske osnove za primjenu instituta pojašnjavanja i upotpunjavanje ponude

Žalitelj upućuje na naručiteljevo kršenje temeljnih načela javne nabave jer nije primijenio jednak tretman prema njemu i drugo rangiranom ponuditelju, sve to iz razloga što je od drugo rangiranom ponuditelja tražio pojašnjavanje i upotpunjavanja ponude dok njega nije.

U odnosu na ovaj navod valja reći da je DKOM u rješenju KLASA: UP/II-034-02/16-01/1074, URBROJ: 354-01/17-11 od 16. veljače 2017., utvrdio da ponuda drugorangiranog ponuditelj sadrži nejasnoće u pogledu ispunjavanja zahtjeva iz opisa predmeta nabave. Uvidom u dopis od 17. ožujka 2017. godine utvrđeno je da je naručitelj, pozivajući se na navedeno rješenje i članak 92. Zakona o javnoj nabavi, pozvao drugo rangiranog ponuditelja da kroz pojašnjavanje i upotpunjavanje ponude otkloni utvrđene nejasnoće, stoga je naručitelj postupio na zakonit način u svrhu otklanjanja ranije utvrđenih nejasnoća. S druge strane, u odnosu na ponudu žalitelja, naručitelj je utvrdio neotklonjive nedostatke u pogledu ispunjavanja zahtjeva iz opisa predmeta nabave, stoga nije postojala zakonska osnova za primjenu instituta pojašnjavanja i upotpunjavanje ponude. Slijedom svega navedenoga žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/396, URBROJ: 354-01/17-10, od 18. srpnja 2017.