Nepopunjavanje jedinične cijene (nije?) opravdan razlog za odbijanje ponude

1. Poništava se odluka o odabiru za grupu XII.
2. Nalaže se naručitelju da nadoknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 15.070,00 kn.

Zaključno, žalitelj osporava razloge odbijanja njegove ponude te navodi da je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da u troškovniku u stavci 63. u koloni ukupni iznos stavke za jednogodišnje razdoblje i ukupan iznos za dvogodišnje razdoblje žalitelj nije upisao ništa. Navodi da je na stranici ponude broj 8/89 u stupcu iznos najma uredaja u koloni ukupni iznos stavke za jednogodišnje razdoblje upisao iznos od 26.600,00 kuna, a u koloni ukupni iznos stavke za dvogodišnje razdoblje cijenu od 53.200,00 kuna te da je neosnovana tvrdnja naručitelja da žalitelj ne nudi sve stavke troškovnika tražene robe.
Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je u Zapisniku o pregled u i ocjeni ponuda navedeno da ponuditelj Shimadzu d.o.o., u troškovniku tražene robe za grupu XII pod stavkom 63. u koloni ,,ukupni iznos stavke za jednogodišnje razdoblje" i ,,ukupni iznos stavke za dvogodišnje razdoblje" nije upisao ništa te da je slijedom navedenog utvrđeno da ne nudi sve stavke iz troškovnika. Isto tako navodi se da se ponuda žalitelja odbija uz poziv na članak 93. stavak 1. točku 3. Zakona o javnoj nabavi, iz razloga jer nije cjelovita.
Uvidom u ponudbeni troškovnik priložen u ponudi žalitelja utvrđeno je da je u stavci 63. troškovnika koja se odnosi na najam HPLC uredaja s pripadajućim komponentama, žalitelj uistinu propustio navesti jediničnu cijenu, odnosno ukupni iznos stavke za jednogodišnje razdoblje (stupac 11=4x9) i ukupan iznos stavke za dvogodišnje razdoblje (stupac 12=5x9). Međutim, žalitelj je ispod navedene stavke, upravo u stupcu 11 upisao cijenu, odnosno ukupni iznos najma uredaja za jednogodisnje razdoblje, odnosno u stupcu 12 cijenu za ukupni iznos najma uredaja za dvogodišnje razdoblje. Iako ponuditelj nije iskazao jediničnu cijenu, odnosno nije u samoj stavci, pored uređaja, naveo ukupni iznos stavke, s obzirom da cjelokupna stavka predstavlja najam uredaja s komponentama, a ponuditelj je naveo cijenu najma uredaja za jednogodišnje razdoblje i za dvogod išnje razdoblje, naručitelj ponudu žalitelja nije mogao odbiti uz obrazloženje da ista nije cjelovita, niti iz navedenog činjeničnog stanja izvesti zaključak da žalitelj ne nudi sve stavke troškovnika. Slijedom navedenog žalbeni navod žalitelja je osnovan.

2