Neosnovano odbijanje ponude žalitelja

Žalitelj osporava odbijanje svoje ponude i smatra kako dostavljeni dokazi u svemu odgovaraju uvjetima traženim u točki 14.2.3.1. dokumentacije o nabavi. Tvrdi kako naručitelj nije naveo da se ugovor mora odnositi na samo jedan objekt, a da je iz predmetnog ugovora vidljivo da je izvodio ključne radove koji su sastavni dio troškovnika u predmetnom nadmetanju te da po složenosti i obimu odgovaraju predmetnim radovima.

U Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je konstatirao da je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da žalitelj nije izvršio najmanje jedan isti ili sličan ugovor čiji je predmet sanacija objekta niskogradnje (most, nadvožnjak, vijadukt) izvedena tehnologijom hidrodinamičkog uklanjanja betona visokotlačnim pumpama, uz uvjet da su radovi izvođeni pod prometom, koji se po složenosti i obimu mogu usporediti sa predmetom nabave, čija je vrijednost najmanje jednaka procijenjenoj vrijednosti nabave bez PDV-a, budući da je vidljivo da je izvršio više pojedinačnih radova manje vrijednosti na više objekata koji se po složenosti i obimu ne mogu usporediti sa predmetom nabave. Naručitelj u odgovoru na žalbu, dodatno obrazlažući razlog odbijanja žaliteljeve ponude, u bitnom navodi kako je općepoznata činjenica da na dionici državne ceste D 205 Risvica-Dubrovčan nema objekta usporedivog sa nadvožnjakom sanacija kojeg je predmet nabave. Navodi dalje da se predmetna potvrda odnosi na samo jedan vijadukt, a da se pothodnici, propusti i prijelazne naprave ne mogu usporediti s predmetom nabave.

U sklopu Zapisnika nalazi se dopis žalitelja u kojem navodi da dostavlja popis objekata s financijskim vrijednostima svakog pojedinog objekta i zadnju privremenu situaciju koja je ujedno i okončana. Predmetnom dopisu žalitelja priloženi su navedeni dokazi s oznakom poslovne tajne.

DKOM je izvršio uvid u dokaze označene poslovnom tajnom i ocijenilo svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno.

Naručitelju je člankom 403. stavkom 3. ZJN 2016 nametnuta obveza dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Kada naručitelj ocjenjuje ponudu ponuditelja, donosi odluku o ponuditeljevim pravima koju mora opravdati. Obrazlažući razlog odbijanja žaliteljeve ponude naručitelj u žalbenom postupku ističe kako je općepoznata činjenica da na državnoj cesti D 205, dionica Risvica-Dubrovčan ne postoji objekt koji se po složenosti i obimu može usporediti sa predmetom nabave i da je to glavni razlog za njegovu ocjenu da žalitelj nije dokazao iskustvo na izvođenju radova koji se po složenosti i obimu mogu usporediti sa predmetom nabave. Općepoznate činjenice su činjenice koje su svima poznate i koje nije potrebno dokazivati. Kako ovome tijelu nije poznato da na spomenutoj državnoj cesti nema takvog objekta, ne radi se o općepoznatoj činjenici, kako to naručitelj pogrešno kvalificira. Prema tome, naručitelj je morao osigurati dokaze kojima bi potkrijepio svoju ocjenu o odbijanju žaliteljeve ponude, sukladno svojoj obvezi iz članka 403. ZJN 2016. Imajući u vidu činjenicu da naručitelj u žalbenom postupku nije dokazao tvrdnje na kojima temelji svoju ocjenu, kao i dokaze koje je žalitelj dostavio naručitelju, DKOM ne nalazi opravdanje i pravnu utemeljenost za odbijanje žaliteljeve ponude i stoga je ovaj žalbeni navod osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/906, URBROJ: 354-01/18-7, od 4. prosinca 2018.