Nekažnjavanje III

Rješenje predstavlja svojevrsni presjek (već poznate) prakse DKOM-a, ne samo u odnosu na primjenu članka 263., već i u odnosu na obvezne osnove za isključenje i ostale osnove za isključenje (točnije članak 254. stavak 1. točka 2. ZJN 2016), ali i sa nekim novinama s kojima se nismo susretali:

Ukratko, rješenje sadrži žalbene navode vezano za:

dokazivanje poreznog duga (ustvari, duga po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje) kada je u pitanju gospodarski subjekt s poslovnim nastanom u Republici Srbiji

navod vezano za dokazivanje poreznog duga za podugovaratelja s poslovnim nastanom u Talijanskoj Republici

navode u pogledu dokazivanja nekažnjavanja osobe ovlaštene za zastupanje gospodarskog subjekta, a koja ima dvojno (slovensko i talijansko državljanstvo – podsjećam da se u Talijanskoj Republici nekažnjavanje dokazuje ili izvatkom ili izjavom, pa ako je dostavljena izjava to je valjani dokaz – presuda Visokog upravnog suda posl. broj Usll-216/19

navod vezano za skupnu izjavu o nekažnjavanju – žalitelju je sporno to što u Izjavama o nekažnjavanju nisu poimenično navedene osobe na koje se odnosi pojedina Izjava o nekažnjavanju

navod vezano za dokazivanje nekažnjavanja  kada se radi o gospodarskom subjektu iz Republike Srbije - u Republici Srbiji moguće ishoditi izvadak iz kaznene evidencije nadležnog suda

navod vezano za dokaz državljanstva – naime, žalitelj smatra da treba tražiti presliku putovniceJ

navode vezano za dokazivanje nepostojanja osnove za isključenje iz članka 254. stavka 1. točke 2. – za subjekta s poslovnim nastanom u Talijanskoj Republici

navod oko zahtjeva za prihvat ispravka računske pogreške – jer je sporno žalitelju što je naručitelj  dva puta tražio ispravak

navod oko prijevoda potvrde druge ugovorne strane – jer sadrži elemente na stranom jeziku (naziv g. subjekta i pozicija potpisnika)

navod oko dokazivanja sudjelovanja stručnjaka u izvršenju ugovora!

navod oko tehničke i stručne sposobnosti –potvrda druge ugovorne strane u kojoj se kao završetak radova navodi siječanj 2021., po žalitelju nije prihvatljiva jer izvršeni radovi nisu sukladno traženom vremenskom okviru (……. u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave (2020.) i tijekom pet godina koje prethode toj godini)

Dakle, obrazloženja navoda oko dokazivanja nepostojanja razloga za isključenje ukazuju koji su to dokazi relevantni u tim državama.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/731 URBROJ: 354-01/21-13, 28. rujna 2021.