Nekažnjavanje II

Žalbeni navod se tiče nekažnjavanja, pa u svrhu ponavljanja ističem da u situaciji u kojoj žalitelj navodi da se za osobe ovlaštene za zastupanje gospodarskog subjekta (Dietr Scheidl i Georg Feldscher) može zaključiti da je riječ o stranim državljanima (pa da je u tom smislu naručitelj propustio pribaviti dokument iz članka 265. stavka 1. u državi njihovog državljanstva), ako iz dokumentacije spisa nije razvidno temeljem čega je naručitelj utvrdio da su te osobe hrvatski državljani (dakle, očito nije provjeravao, niti nam dokaz na tu okolnost dostavlja u žalbenom postupku, a i odabrani ostaje pasivna strana, dakle ni on ne dokazuje da se radi o hrvatskim državljanima), u takvim okolnostima prigovor žalitelja se ne može otkloniti, pa upućujemo naručitelja da u ponovljenom postupku utvrdi čiji su to državljani kako bi na temelju tih saznanja na pravilan i zakonit način utvrdio postoji li ili ne osnova za isključenje iz članka 251. ZJN 2016

Drugi žalbeni navod odnosi se na primjenu članka 293. ZJN 2016. (već je bilo takvih situacija u praksi, ali nije na odmet ponoviti).

Naime, u situaciji u kojoj ponuditelj dostavi dijelove ponude (u konkretnom slučaju prijedlog ugovora i izjavu o ugovornoj kazni) iz kojih proizlazi sukladnost sa spornim zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije (koji ne predviđaju ugovornu kaznu za slučaj više prijeđenih km niti kasko kao obvezno osiguravateljno pokriće za čitavo vrijeme trajanja leasinga), no istodobno u ponudi samoinicijativno dostavi dokument (informativna leasing ponuda), koji nije niti tražen dokumentacijom o nabavi, a iz kojeg proizlaze kontradiktorni podaci u pogledu ugovorne kazne i kaska, naručitelj u takvoj situaciji opravdano primjenjuje članak 293. ZJN 2016 u svrhu otklanjanja proturječnosti podataka iz ponude. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/1029 URBROJ: 354-01/21-10, 14. prosinca 2021.