Nejednako postupanje pri ocjeni dokaza

1. Poništava se odluka o odabiru.
2. Nalaže se naručitelju da nadoknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 25.070,00 kn.

Nadalje, žalitelj smatra da je, ukoliko se ocijeni da priložene potvrde u ponudi žalitelja sadrže određene nejasnoće, naručitelj morao tražiti od njega pojašnjenje ili upotpunjavanje ponude u tom dijelu, posebice iz razloga sto je cijena ponude žalitelja znatno niža od cijene odabrane ponude te ističe da je dokumentacijom za nadmetanje propisano da naručitelj može izravno od druge ugovorne strane zatražiti provjeru istinitosti potvrde. Smatra da je naručitelj postupio protivno članku 3. stavku 2. Zakona o javnoj nabavi iz razloga jer nije primijenio odredbe Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu i ekonomično trošenje sredstava za javnu nabavu.

... Dakle, naručitelj nije obvezan, sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o javnoj nabavi tražiti pojašnjenje predanih dokumenata, već je to samo mogućnost koju mu Zakon daje da to učini, a prilikom primjene tih odredbi mora brinuti o učinkovitoj javnoj nabavi i ekonomičnom trošenju sredstava za javnu nabavu.

... U predmetnoj potvrdi o uredno izvršenim ugovorima priloženoj u ponudi odabranog ponuditelja nije naznačen podatak o datumu isporuke, a što je obvezan sadržaj potvrde o uredno izvršenim ugovorima prema točki 15.3.1. dokumentacije za nadmetanje. Prema članku 87. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije za nadmetanje, dok prema odredbi članka 90. stavka 1. navedenog Zakona javni naručitelj nakon otvaranja ponuda pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije za nadmetanje.

Nejednako postupanje naručitelja u smislu povrede načela javne nabave sastoji se u činjenici da je odbio ponudu žalitelja između ostalog i zbog nenavođenja datuma isporuke, dok je ponudu odabranog ponuditelja ocijenio valjanom iako u potvrdi nije naveden podatak o datumu isporuke. U konkretnom slučaju odabrani ponuditelj nije u ponudi dostavio potvrde koje bi bile u skladu s traženjem iz točke 15.3.1. dokumentacije za nadmetanje te je stoga, a s obzirom na to da navedeni nedostatak nije uklonjen, naručitelj netočno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje uslijed čega je nepravilno primijenio odredbe Zakona o javnoj nabavi i donio nezakonitu odluku o odabiru, pa je žalbeni navod žalitelja ocijenjen osnovanim.

KLASA: UP/II-034-02/14-01/1233; URBROJ: 354-01/15-9; Zagreb, 20. siječnja 2015.