Nejednak tretman u primjeni članka 92. Zakona - nezakonito

1. Poništava se odluka o odabiru.
2. Nalaže se naručitelju da nadoknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 100.851,25 kn dok se u preostalom dijelu zahtjev žalitelja odbija.
3. Nalaže se naručitelju da nadoknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 100.070,00 kn.

Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda slijedi da je naručitelj ponudu žalitelja isključio jer nije dokazao zahtjev određen točkom 25.2.3. dokumentacije za nadmetanje, dok je odabranog ponuditelja pisanim putem tražio pojašnjenje i upotpunjavanje ponude jer nije bilo moguće utvrditi da je dostavljenu izjavu iz članka 25.2.3. potpisala osoba po zakonu ovlaštena za zastupanje ponuditelja.

Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da se na stranici broj 87/768 nalazi spomenuta Izjava, dostavljena za člana zajednice ponuditelja Va Tech Wabag Gm bH Bee, Austrija, međutim uvidom u sadržaj izjave utvrđeno je da isti nije sukladan točki 25.2.3. dokumentacije za nadmetanje, čime žalitelj nije dokazao nepostojanje ostalih razloga isključenja. Odabrani ponuditelj naručitelju je dopisom od 27. studenoga 2014. godine dostavio pojašnjenje/upotpunjenje odnosno navedenu lzjavu potpisanu od osobe po zakonu ovlaštene za zastupanje odabranog ponuditelja te time dokazao da ne postoje ostali razlozi i sključenja iz točke 25.2.3. dokumentacije za nadmetanje.

... Nadalje, člankom 3. Zakona o javnoj nabavi propisano je da su prilikom provođenja postupka iz ovog Zakona naručitelji obvezni u odnosu na sve gospodarske subjekte poštovati načelo slobode kretanja roba, načelo slobode poslovnog nastana, i načelo slobode pružanja usluga te načela koja iz toga proizlaze, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije, načelo uzajamnog priznavanja, načelo razmjernosti i načelo transparentnosti. Stavak 2. istog članka propisuje da naručitelji moraju primjenjivati odredbe ovog Zakona na način koji omogućava uči nkovitu javnu nabavu te ekonomično trošenje sredstava.

Sukladno članku 92. Zakona o javnoj nabavi naručitelju je ostavljena mogućnost da traži pojašnjenje/upotpunjenje, ali ga Zakon na to ne obvezuje. Međutim, ukoliko naručitelj navedenu mogućnost koristi , tada njegovo postupanje mora biti jednako prema svim ponuditeljima i ne smije imati učinak pogodovanja prema niti jednom od njih. Iz opisanog postupanja naručitelja u predmetnom postupku proizlazi da pri likom pregleda i ocjene ponuda nije imao jednaki kriterij u odnosu na žalitelja i odabranog ponuditelja. Naime, odabranog ponuditelja je pozvao na pojašnjenje/upotpunjavanje dokumenta sukladno članku 92. stavak 3. Zakona, dok žalitelja u svezi s pojašnjenjem/upotpunjavanjem dokumenta sukladno istom članku Zakona nije pozvao. Naručitelj je sukladno načelu zabrane diskriminacije i načelu jednakog tretmana i žalitelja trebao pozvati na pojašnjenje/dopunjavanje dokaza iz članka 67. do 74. Zakona o javnoj nabavi, odnosno u konkretnom slučaju lzjave iz točke 25.2.3. dokumentacije za nadmetanje. Slijedom navedenog, naručitelj je žalitelja stavio u nepovoljniji položaj u odnosu na odabranog ponuditelja od kojeg je pojašnjenje/upotpunjavanje dokaza sposobnosti tražio, te u konačnici njegovu ponudu nije isključio, već nakon dobivenog pojašnjenja/u potpunjenja prihvatio. Stoga je postupanje naručitelja protivno odredbi članka 92. stavak 6. i članka 3. Zakona o javnoj nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod je osnovan.

KLASA: UP/II-034-02/14-01/1206 URBROJ: 354-01/15-1 1; Zagreb, 27. siječnja 2015.