Nejasnoće oko licencije za obavljanje poslova koje su se mogle otkloniti

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene svoje ponude žalitelj u bitnome navodi kako je u svojoj ponudi dostavio pravovaljanu licenciju za obavljanje poslova za prijevoz putnika te da je svu potrebnu dokumentaciju dostavio u zakonskom roku. Ističe kako je naručitelj u konkretnoj situaciji bio dužan žalitelja zvati na upotpunjavanje ili pojašnjenje ponude, ako je ustanovio nejasnoće oko licencije.

Naručitelj navodi kako je žalitelj dostavio ovjerene vjerodostojne preslike licencije različitih brojeva za 8 vozila koliko ih i nudi za izvršenje predmetne usluge, međutim provjerom podataka, utvrđeno je da jedno vozilo nije upisano pod licenciju za međunarodni prijevoz putnika kao javnu uslugu br. UP/I-340-02/13-16/639 imatelj koje je Čagalj Antonio, slijedom čega žalitelj nije dokazao da predmetno vozilo koje nudi u ponudi, ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti javnog prijevoza, odnosno nije dokazana tehnička i stručna sposobnost.

Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da je dostavio 8 ovjerenih vjerodostojnih preslika licencija, jer nudi 8 vozila, te je također dostavio pripadajuće prometne dozvole te potvrde o ispunjavanju uvjeta za autobuse kojim se prevoze djeca, odnosno sve sukladno traženju u dokumentaciji za nadmetanje, što u konačnici naručitelju niti nije sporno. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja razvidno je kako dokumentacijom za nadmetanje nigdje nije propisano da vozila moraju biti licencirana na ime ponuditelja, već je propisano da je potrebno dostaviti broj ovjerenih vjerodostojnih preslika licencija, koje brojem odgovaraju broju vozila koje ponuditelj nudi, a sve jer nadležno ministarstvo autobuse ne veže za određenu ovjerenu presliku licencije. Stoga, ukoliko je prilikom provjere predmetne dokumentacije iz ponude žalitelja naručitelj utvrdio određene nejasnoće, koje su se u konkretnom slučaju mogle otkloniti jer se radi o dokazima tehničke i stručne sposobnosti, naručitelj je trebao žalitelja pozvati na pojašnjenje pozivom na institut propisan člankom 92. Zakona o javnoj nabavi. Slijedom svega navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/393, URBROJ: 354-01/17-9, od 13. srpnja 2017.