Nejasni uvjeti iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj u žalbi navodi da su nejasni zahtjevi minimalnih tehničkih karakteristika za grupu IV ~ Interventne čizme: masa: oko 2,4 kg (za veličinu 42), širina rista: 10 i 12, visina čizme: oko 300 mm (bez đona,veličina 42), gornjište: hidrofobna vodootporna koža debljine min 2,1 - 2,3 mm, pregib na gornjištu od prvoklasne kože debljine 1,8 - 2,0 mm za lakše savijanje. Smatra da iz pojma „oko“ nije moguće razaznati mogu li se nuditi i hoće li biti prihvatljive čizme mase 2,0 kg, ili 2,8 kg te se ne zna kako će naručitelj ocijeniti i donijeti odluku; isto navodi i za visinu čizme „oko 300 mm". Nadalje, tvrdi da naručitelj nije jasan u zahtjevu za pregib na gornjištu, „prvoklasna koža“ te se pita kako će naručitelj ocijeniti kvalitetu kože kada je nije ni postavio, s obzirom na to da se na temelju dokumenata koje traži dostaviti uz proizvod ne može donijeti ispravna ocjenu o odabiru. Žalitelj navodi i da zahtjevom da podstava čizme treba biti opremljena dišljivom vodootpornom membranom (symatex) naručitelj ograničava nuđenje drugačijih vrsta dišljive membrane i krši čl. 206. st. 2. ZJN, a zahtjev da zaštita gležnjeva te oko gležnjeva reflektivni elementi budu srebrne boje naručitelj pogoduje proizvođaču ili zastupniku proizvođača Rosenbauer u Hrvatskoj i ponovno krši čl. 205. st. 1. i 2. ZJN.

DKOM navodi da ovako propisane Tehničke specifikacije za grupu IV. Interventne čizme (dakle, gdje se ne navodi raspon „od - do“, ili točna mjera, već se samo navodi „oko“) nisu u skladu s citiranim odredbama ZJN 2016. te je ovaj dio žalbenog navoda osnovan.

Nadalje, osnovan je i dio žalbenog navoda da je naručitelj traženjem „prvoklasne kože“ bez specificiranja što se to smatra istom, prekršio čl. 205. i 206. ZJN 2016., budući da je takav zahtjev nejasan.

Također, dio u kojem naručitelj propisuje membranu ,,symatex“ bez navođenja „jednakovrijedan“ također nije u skladu sa ZJN 2016. Naime, članak 210. stavak 1. ZJN 2016. propisuje da Tehničke specifikacije ne smiju upućivati na određenu marku ili izvor, ili određeni proces s obilježjima proizvoda ili usluga koje pruža određeni gospodarski subjekt, ili na zaštitne znakove, patente, tipove ili određeno podrijetlo ili proizvodnju ako bi to imalo učinak pogođovanja ili isključenja određenih gospodarskih subjekata ili određenih proizvoda, osim ako je to opravdano predmetom nabave. Ovaj žalbeni navod je osnovan.

Vezano za dio žalbenog navoda da je naručitelj zahtjevom za zaštitu gležnjeva, da oko gležnjeva budu reflektivni elementi srebrne boje i da se pogoduje proizvođaču ili zastupniku proizvođača Rosenbauer u Hrvatskoj, DKOM ističe da žalitelj navedenu tvrdnju nije dokazao usporednim tabelama koje dostavlja, budući da nije isključeno da i neki drugi gospodarski subjekti mogu ponuditi robu traženih specifikacija (traženi i/ili sličan asortiman kao što je predmet nabave), a ne samo odabrani ponuditelj. Također, žalitelj ne osporava naručiteljevu tvrdnju da je isti zahtjev postavljen u postupku bagatelne nabave 2016. godine za nabavu interventnih čizmi, a žalitelj je dostavio svoju ponudu na istu bez ikakvih prigovora. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj dio žalbenog navoda je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/756, URBROJ: 354-01/18-9, od 12. siječnja 2017.