Nejasna dokumentacija o nabavi

Žalitelj navodi da odredbe projektnog zadatka i troškovnika nisu usklađene, jer se u prvom retku troškovnika pod A „Idejni projekt i elaborati“, navodi: „Idejni građevinski projekt prometnih i hodnih površina, urbane opreme i nužne hortikulture“. Žalitelj navodi da se ovime traži da idejni građevinski projekt mora sadržavati, između ostalog, i urbanu opremu. S druge strane, tvrdi žalitelj, projektni zadatak uopće ne sadrži odredbu koja se to urbana oprema u idejnom građevinskom projektu traži. Smatra da je zbog ovakvog traženja u troškovniku koje istovremeno nije sadržano u projektnom zadatku cijela DON protivna čl. 200. st. 1. ZJN.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je sam ponuditelj u svojoj ponudi u obvezi odrediti koja je to urbana oprema koja će se koristiti u idejnom projektu, a koji je predmet ove nabave.

Ispitujući osnovanost ovog žalbenog navoda izvršen je uvid u troškovnik. Prema ocjeni DKOM-a, ovako naveden zahtjev iz troškovnika kojim se traži „urbana oprema“, a bez da je igdje u projektnom zadatku naručitelj naveo i precizirao što pod time misli, čak štoviše, u odgovoru na žalbu navodi da sami ponuditelji trebaju to odrediti, nije sukladan članku 200. stavak 1. ZJN 2016 koji propisuje da dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda. Slijedom navedenog, žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/308, URBROJ: 354-01/19-7, od 23.svibnja 2019.