Nejasna dokumentacija o nabavi ne može ići na štetu ponuditelja

Žalitelj osporava odbijanje svoje ponude pa navodi da je točkom 29.1. dokumentacije o nabavi, koja se odnosi na tehničku i stručnu sposobnost, propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da ima minimalno iskustvo, u bitnome na radovima koji su isti ili slični predmetu nabave i to najmanje 1 ugovor koji obuhvaća izgradnju javne ceste ili nerazvrstane ceste, čija je vrijednost najmanje jednaka 20.000.000,00 kn bez PDV-a. Žalitelj ističe da naručitelj nije definirao što se smatra sličnim radovima. U drugom dijelu žalbe žalitelj podredno navodi, u slučaju da se prihvati argumentacija naručitelja da za zadovoljenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti treba dostaviti dokaz u vidu isključivo „izgradnje" nove ceste, odnosno da se za zadovoljenje uvjeta ne prihvaća „rekonstrukcija" ceste, da u tom slučaju svojom referencom također zadovoljava traženi uvjet. Navodi da radovi na izgradnji koji su sadržani u predmetnoj referenci premašuju vrijednosni prag koji je naručitelj postavio.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu naglašava da je u točki 29.1. dokumentacije o nabavi zahtijevao iskustvo na izgradnji javne ceste ili nerazvrstane ceste, a ne na iskustvu u građenju u smislu Zakona o gradnji. Ističe da ukoliko je žalitelj smatrao da su radovi rekonstrukcije slični radovima izgradnje, tada je trebao zahtijevati pojašnjenje ili izmjenu dokumentacije o nabavi. Naručitelj ističe da žalitelj nije žalbenim navodima, a niti dokazima uz žalbu, dokazao da je unutar rekonstrukcije postojećeg  kolnika izvršena i izgradnja dijelova novog kolnika što je naručitelju i bilo mjerodavno kod ocjene predmetne reference. 

Odabrana zajednica ponuditelja u svom očitovanju ističe da u potpunosti podržava i slaže se s vrlo detaljnim i korektnim odgovorom naručitelja na žalbu. Nadalje ističe da žalitelj nije svojim žalbenim navodima, a niti dokazima uz žalbu dokazao da je predmetna referenca u skladu sa traženim uvjetima iz dokumentacije o nabavi.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj glede tehničke i stručne sposobnosti propisao, između ostaloga, da ponuditelj mora dokazati da ima minimalno iskustvo na radovima koji su isti ili slični predmetu nabave, odnosno najmanje jedan ugovor koji obuhvaća izgradnju javne ceste ili nerazvrstane ceste, čija je vrijednost najmanje jednaka 20.000.000,00 kuna. Proizlazi nadalje da naručitelj nije detaljnije propisao što se ima smatrati istim ili sličnim predmetu nabave. Ovo tijelo ne prihvaća argumentaciju naručitelja da se pojam „slično predmetu nabave" treba tumačiti isključivo u smislu vrste novoizgrađene (javne ili nerazvrstane) cesta te se stoga ocjenjuje da je naručitelj u svom postupanju, kao bi ga uskladio s postupanjem zahtijevanim sukladno članku 290. ZJN 2016, pod pojmom „slično" u konkretnom slučaju trebao prihvatiti i radove iz predmetne reference žalitelja koji se odnose i na rekonstrukciju ceste. Također, ukazuje se da eventualna nejasnoća odredbi dokumentacije o nabavi, u ovoj fazi postupka, ne može ići na štetu ponuditelja. Slijedom svega navedenog, žalbeni navodi ocjenjuju se osnovanima.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21 -01/301 URBROJ: 354-01/21-8, 30. travnja 2021.

Rješenje je potvrđeno presudom Visokog ustavnog suda:

PRESUDA: Poslovni broj UsII-204/21-6, 8. srpnja 2021.