Nedostatak navoda imena ovlaštene osobe i ovjere u obrascu troškovnika nije od utjecaja na valjanost ponude ponuditelja

Žalitelj navodi da ponuditelj nije, sukladno točki II.3. dokumentacije o nabavi, troškovnik potvrdio pečatom i potpisom ovlaštene osobe ponuditelja zbog čega njegova ponuda nije sukladna dokumentaciji o nabavi.

Ocjenjujući osnovanost ovog navoda utvrđeno je da je točkom II. 3. dokumentacije o nabavi propisano da je ponuditelj obvezan nakon popunjavanja troškovnika traženim podacima isti potvrditi pečatom i potpisom ovlaštene osobe ponuditelja, a točkom IV. Podaci o ponudi, da ponuda, između ostalog, sadrži ispravno popunjeni troškovnik. Uvidom u ponudu ponuditelja utvrđeno je da je priložen popunjen troškovnik, te da isti nije potpisan niti ovjeren pečatom.

Ponuda je, u smislu članka 280. stavka 1., 9. i stavka 10. ZJN 2016, izjava volje ponuditelja da će isporučiti robu, pružiti usluge ili izvesti radove u skladu s uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, a ponuda dostavljena elektroničkim putem obvezuje ponuditelja u roku valjanosti ponude neovisno o tome je li potpisana ili nije te naručitelj ne smije odbiti takvu ponudu samo zbog toga razloga.

Slijedom navedenog, s obzirom da je troškovnik sastavni dio ponude i da ponuda obvezuje, ocijenjeno je da nedostatak navoda imena ovlaštene osobe i ovjere u obrascu troškovnika nije od utjecaja na valjanost ponude ponuditelja te je stoga ovaj žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/718, URBROJ: 354-01/17-12, od 21. studenog 2017.