Navođenje podataka o ponuđenom podvozju sukladno dokumentaciji o nabavi

Žalitelj ističe da je njegova ponuda neosnovano odbijena s obzirom da naručitelj nigdje u dokumentaciji za nadmetanje ne zahtjeva navod i ime proizvođača podvozja, već samo navodi kakvo podvozje mora biti. Navodi da je u datoteci 7.1. Tehnički opis vozila i opreme samoinicijativno spomenuo tip podvozja koje nudi u ponudi, te je samoinicijativno, radi lakše identifikacije ponuđene opreme vozila, dostavio tehnički opis vozila i opreme iako nije bilo propisano dokumentacijom za nadmetanje i zahtijevano od naručitelja. Žalitelj navodi da je on kao proizvođač vatrogasnog vozila koje nudi dostavio Potvrdu propisnu točkom 4.2.3. dokumentacije za nadmetanje koja u svemu odgovara i ima sadržaj propisan predmetnom točkom.

Nadalje, naručitelj nije tražio žalitelja da dostavi ažurirane popratne dokumente iz točaka 4.2.3. i 4.2.5. dokumentacije o nabavi koje se odnose na dokaze tehničke i stručne sposobnosti te osim toga žalitelj ukazuje na članak 92. Zakona o javnoj nabavi i mogućnost pojašnjenja, odnosno Upotpunjavanje ponude. Ističe da u slučaju da je naručitelj pozvao žalitelja na pojašnjenje, odnosno upotpunjavanje ponude, bila bi otklonjena naručiteljeva sumnja u to da u Republici Hrvatskoj postoji ovlašteni servis za podvozja proizvođača MAN Truck&Bus AG, te da je to firma MAN Importer Hrvatska d.o.o. Žalitelj nadalje, kako bi otklonio bilo kakvu sumnju u valjanost svoje ponude te postojanje servisa u Republici Hrvatskoj, u privitku žalbe dostavlja ovjereni prijevod Izjave proizvođača MAN o postojanju servisa u garantnom i van garantnom roku na području Republike Hrvatske.

Utvrđeno je da točkom 4.2.3 dokumentacije za nadmetanje nije traženo navođenje adrese na kojoj se nalazi servis nuđene opreme. Međutim, žalitelj je u ponudi naveo da nudi MAN TGM 13.290 podvozje čime je odredio proizvođača podvozja te je, s obzirom da je točkom 4.2.3 tražena potvrda generalnog zastupnika ili proizvođača o postojanju servisa u garantnom i vangarantnom roku na području Republike Hrvatske, bio obvezan u smislu navedene točke dokumentacije za nadmetanje u ponudi priložiti izjavu odnosno potvrdu generalnog zastupnika ili proizvođača robe koju nudi. Također, iako u smislu navedene točke dokumentacije za nadmetanje nije bio obvezan navesti adresu servisa, žalitelj je potvrdom dostavljenoj u ponudi u smislu točke 4.2.3 dokumentacije za nadmetanje potvrdio da je servis u garantnom i vangarantnom roku na području RH moguće ostvariti na adresi Mistral Centar d.o.o., Trbovljanska 26, Zagreb. Naručitelj je u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio da nije moguće izvršiti usluge servisiranja podvozja i nadogradnje na navedenoj lokaciji, a sam žalitelj je prilaganjem dokaza u žalbenom postupku, potvrdom od MAN Trucks&Bus Polska Sp.zo.o., Nadarzyn u kojoj su navedene lokacije servisa za MAN Trucks&Bus AG u Republici Hrvatskoj, dokazao da za MAN podvozja koje žalitelj nudi u predmetnom postupku javne nabave nije organiziran servis na adresi navedenoj u ponudi. S obzirom na navedeno žalitelj nije, u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje, u ponudi priložio sve tražene i valjane dokaze, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Nadalje, s obzirom na činjenicu da je ponuda žalitelja odbijena u fazi postupka pregleda i ocjene ponuda u kojoj se ocjenjuje sposobnost ponuditelja, u smislu točke 9.1 dokumentacije za nadmetanje naručitelj nije bio obvezan pozvati žalitelja na dostavu popratnih dokumenata ili druge dokazne dokumentacije u smislu točke 9.1 dokumentacije za nadmetanje. Slijedom navedenog, i ovaj žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/439, URBROJ: 354-01/17-7, od 19. srpnja 2017.