Navod žalitelja da oprema koju nudi odabrani ponuditelj ne postoji

Žalitelj tvrdi da u troškovniku te u nekim podtroškovnicima odabrani ponuditelj nudi opremu koja ne postoji, odnosno ne proizvodi se kod navedenog proizvođača. Tvrdi da je odabrani ponuditelj time ponudio opremu neadekvatnu zahtjevu naručitelja koju navedeni proizvođač ne proizvodi, jer isti proizvodi fazone/prirubnice samo do 40 bara, a što tvrdi potvrđuje i prepiska žalitelja sa proizvođačem.

Naručitelj je u žalbenom postupku dostavio dopis od 30. listopada 2018. godine upućen društvu MIV d.d., Varaždin, u kojem se traži očitovanje da li tvrtka MIV d.d., Varaždin proizvodi i isporučuje materijal (fazonske komade, armature) tlačne grupe NP 63. Isto tako, postavljen je upit da li se svi proizvodi navedenog društva (primjerice materijal tlačne pumpe NP 63) nalaze u službenom katalogu, odnosno da li društvo proizvodi materijale (fazonske komade, armature) za tlakove veće od 40 bara na upit zainteresiranog kupca.

Društvo MIV d.d., Varaždin u svom odgovoru od 30. listopada 2018. navodi da u svom proizvodnom pogonu proizvodi i isporučuje materijal (fazonske komade, armature) tlačne grupe PN 10, PN 16, PN 25, PN 40 kao standardni proizvod, dok proizvode tlačne grupe PN 63 proizvodi i isporučuje isključivo na upit. Navodi se da se proizvodi tlačne grupe PN 63 ne nalaze u standardnom katalogu s obzirom da se proizvode i isporučuju isključivo na upit. Nadalje, navodi se da se u katalogu ne navode svi proizvodi koje MIV d.d. proizvodi te da je u katalogu jasno navedeno da za ono što nije u istome navedeno, kupac pošalje upit društvu MIV d.d.

Utvrđeno je da je naručitelj dostavom navedenog očitovanja na konkretno postavljena pitanja, u žalbenom postupku, a sukladno pravilima o teretu dokaza, dokazao osnovu za utvrđenje da se osporavana oprema ipak proizvodi kod proizvođača MIV d.d., Varaždin, čime se ne može uzeti osnovanom tvrdnja žalitelja da navedena oprema koju nudi odabrani ponuditelj ne postoji, odnosno da se ista ne proizvodi kod navedenog proizvođača. S obzirom da na to da žalitelj nije u žalbenom postupku s uspjehom osporio vjerodostojnost navedenog očitovanja, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/888, URBROJ: 354-01/18-11, od 28. studenog 2018.