Neosnovano odbijanje ponude žalitelja

Žalitelj osporava razloge odbijanja svoje ponude te navodi da je naručitelj pozvao žalitelja da pojasni zbog čega sedam specificiranih stavki troškovnika nije popunjeno. Navodi da je u svom očitovanju žalitelj naveo da potvrđuje ukupni iznos ponude kao i iznose svih podtroškovnika, da je dano precizno objašnjenje za sve tražene stavke koje se temelji na obrazloženju da je iznos svake stavke za koju je traženo pojašnjenje uračunat u vrijednosti kompletnog podtroškovnika te da je navedeno na kojoj je poziciji sporna stavka uračunata. Navodi da iz obrazloženja proizlazi da cijena ponude ostaje ista, da nije došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave te da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu uz obrazloženje da je dostavljen nepotpuni troškovnik. Žalitelj se poziva na točke 24. i 33. dokumentacije o nabavi te navodi da iste ne sadrže navod da se troškovnik neće smatrati valjanim ako neka od pojedinačnih stavki nije popunjena.

Uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je u istome navedeno da se ponuda navedene zajednice ponuditelja odbija iz razloga jer isti nije dostavio popunjeni troškovnik u točno navedenim stavkama. Navodi se da je naručitelj od zajednice ponuditelja zatražio nužne informacije, odnosno razjašnjenje vezano uz nepopunjene stavke troškovnika te da dostavljeno pojašnjenje Povjerenstvo ne smatra prihvatljivim. Naručitelj se poziva na odredbe točke 24. i 33. dokumentacije o nabavi te navodi da je popunjavanje troškovnika na način kako je ponuditelj u svom očitovanju obrazložio za povjerenstvo neprihvatljivo, odnosno da je svojevoljno nepopunjavanje pojedinih stavki troškovnika te obrazloženje daj e nepopunjena stavka troškovnika uračunata u troškovnik na nekoj drugoj poziciji neprihvatljivo.

Uvidom u navedene stavke troškovnika u ponudi žalitelja utvrđeno je da žalitelj doista navedene stavke troškovnika nije ispunio.

Točkom 24. dokumentacije o nabavi propisano je da je Troškovnik radova dan u Knjizi 4. te da jedinične cijene svake stavke Troškovnika i ukupne cijene moraju biti zaokružene na dvije decimale. Ponuditeljima nije dopušteno mijenjati tekst troškovnika. Točkom 33. dokumentacije propisano je da ponuda sadrži, između ostalog popunjeni troškovnik. Nadalje, u točki 1.1. preambule troškovnika propisano je da će ponuditelji iskazati cijenu za svaku od stavki Troškovnika odvojeno i slijediti upute o prijenosu različitih suma u rekapitulaciju. U točki 1.6. preambule troškovnika propisano je da se jedinične, odnosno ukupne cijene se moraju unijeti u svaku stavku Troškovnika. Ukoliko neka stavka ostane neispunjena, smatrat će se da je njena vrijednost iskazana kroz neku drugu stavku i ona se neće posebno platiti.

U konkretnom slučaju naručiteljevo obrazloženje razloga za odbijanje ponude žalitelja u izravnoj je suprotnosti sa odredbama njegove vlastite dokumentacije o nabavi, konkretno s točkom 1.6. preambule troškovnika, kojom je propisano da će se ukoliko neka stavka ostane neispunjena, smatrati da je njena vrijednost iskazana kroz neku drugu stavku i da se neće posebno platiti.

Dakle, u konkretnom slučaju naručitelj je uslijed takvog odbijanja ponude žalitelja, neprihvaćanjem traženog objašnjenja a koje je sukladno točki 1.6. preambule troškovnika, postupio i protivno odredbama ZJN 2016, odnosno konkretno odredbi članka 290. stavka 1., prema kojem nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/888, URBROJ: 354-01/18-11, od 28. studenog 2018.