Naručitelj žalitelja odbio na temelju uvjeta i zahtjeva koji nisu propisani u DoN

Žalitelj osporavajući zakonitost pregleda i ocjene svoje ponude u bitnome navodi da je njegova ponuda odbijena temeljem uvjeta koji nisu propisani dokumentacijom o nabavi. Pojašnjavajući, žalitelj navodi da je naručitelj za stavku 2. i stavku 3. troškovnika u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da dostavljeni uzorci ne odgovaraju i ne zadovoljavaju kvalitativno, odnosno da su kruhovi volumenom premaleni i da se rezanjem dobije premalo iskoristivih dijelova te da je udio soli veći od 1,2 grama, pa da stoga nije zadovoljen normativ KBC-a Osijek. Žalitelj smatra da naručitelj nije mogao na ovaj način odbiti ponudu žalitelja jer opisani nedostaci koje je naručitelj utvrdio nisu nigdje u dokumentaciji propisani kao uvjeti i zahtjevi temeljem kojih će naručitelj vršiti pregled i ocjenu ponude te nigdje nije naveden niti propisan spomenuti normativ KBC-a. Također navodi da naručitelj nije naveo niti dostavio ni jedan materijalni dokaz da žaliteljev uzorak ne zadovoljava gore opisane kvalitete niti je vidljivo kako je naručitelj, odnosno članovi stručnog povjerenstva, vršio analizu i testiranje uzoraka.

Utvrđivanjem činjeničnog stanja proizlazi da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije propisao tehničke specifikacije koje bi se ticale volumena kruha ili udjela soli u kruhu, niti proizlazi da je određeni „normativ KBC-a Osijek“ sastavi dio dokumentacije o nabavi. S druge strane, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je u troškovniku jedino propisana težina od 500 grama te sastav brašna od kojega kruh treba biti izrađen, a što u odnosu na ponudu žalitelja naručitelj ne osporava. S obzirom na to da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj žaliteljevu ponudu ocjenjivao temeljem volumena kruha i udjela soli u kruhu, a koji zahtjevi nisu propisani dokumentacijom o nabavi, ocjena je DKOM-a da naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponude žalitelja nije postupao sukladno članku 290. stavak 1. ZJN 2016 slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/197, URBROJ: 354-01/19-9 od 17. travnja 2019.