Naručitelj prilikom pregleda i ocjena ponuda nije postupao sukladno članku 290. ZJN 2016

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja žalitelj u bitnome navodi da u ponudi nije dana Izjava tražena dokumentacijom o nabavi. Navodi da se u dokumentu naziva Troškovnik i specifikacija, pod rednim brojem 11 traži Izjava proizvođača da se slaže s najmanje mjesec dana unaprijed najavljenim auditom i da će zajedno s naručiteljem sudjelovati u rješavanju reklamacija vezanih uz kvalitetu proizvoda. Navodi da odabrani ponuditelj kao dokaz ispunjenja predmetnog zahtjev daje izjavu: „ Za distribucijske kupce audit je moguć samo u sklopu tzv. Purell Day koji se održavaju jednom godišnje (količina je realno mala da bi se organizirao individualni audit)“, za koju smatra da ne odgovara traženome. Također, navodi da odabrani ponuditelj nije priložio nikakvo očitovanje ili izjavu proizvođača Lyondell Bassella, nego je dao vlastitu izjavu u vlastitom dokumentu ,,EMA izjave i obrazloženje uz dodatne zahtjeve“.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi u bitnome da su oba ponuđača (žalitelj i odabrani ponuditelj) u svojoj ponudi priložili dokument ,,PSB“ za proizvod „Purell PE 3220D“ te da je dokumentacija obje tvrtke ocijenjena kao dostatna iako nedostaju pisane izjave proizvođača o prihvaćanju mjesec dana unaprijed najavljenog audita te potvrda o sudjelovanju u rješavanju reklamacija. Navodi nadalje da su obje tvrtke dostavile dokumente iz kojih je vidljivo da proizvođač ne odbija audit te da obrađuje reklamacije na svoje proizvode, a što je ocijenjeno kao zadovoljavajuće. Naručitelj na kraju dodaje da su i žalitelj i odabrani ponuditelj ponudili isti proizvod, istog proizvođača te da imaju stoga istu dokumentaciju koja nije sukladna dokumentaciji

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da naručitelj ne osporava da ponude, kako odabranog ponuditelja, a tako i žalitelja, ne odgovaraju u cijelosti uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. DKOM stoga ne može prihvatiti argumentaciju naručitelja da je po načelu jednakog tretmana, od dva ponuditelja čije ponude nisu u cijelosti sukladne dokumentaciji o nabavi, odabrao onog ponuditelja čija ponuda je ekonomski najpovoljnija, jer je naručitelj dužan ponude ocjenjivati temeljem uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, ocjena je ovog tijela da naručitelj prilikom pregleda i ocjena ponuda nije postupao sukladno članku 290. ZJN 2016 te je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/269, URBROJ: 354-01/19-10, od 13. svibnja 2019.