Naručitelj prilikom poziva na pojašnjenje ponude nije pozvao žalitelja da pojasni/upotpuni ponudu u spornom djelu

Žalitelj u žalbi osporava ocjenu naručitelja da nije navedeno u koju grupu rizika su kategorizirane svjetiljke prema HRN EN 62471:2019 ili jednako vrijednoj normi, koja je navedena kao jedan od razloga odbijanja ponude žalitelja. Naručitelj pri pojašnjavanju ponude nije ni tražio od žalitelja da dostavi dokaz stoga nije ni mogao odbiti ponudu. Međutim, u dostavljenom dokumentu žalitelja pod nazivom „Certifikat Enec,IP,IK,Ta - Strike, Strike Velum" je navedeno da se u svrhu korištenja certifikacijskog znaka ENEC treba proći razna testiranja, pa tako i fotobiološko testiranje u kojem se navodi u koju grupu ponuđene svjetiljke spadaju. U navedenom dostavljenom dokumentu je vidljivo da je napravljeno fotobiološko testiranje pod nazivom testa ECS T211-0165/17 iz kojeg se jasno vidi da su ponuđene svjetiljke klasificirane u grupu RG1 (rizičnu grupu 1), a sve sukladno Prilogu 3. Tehnički zahtjevi - Naslov: Minimalna tehnička svojstva projektirane opreme i materijala, točka 2.5 Ekološki zahtjevi. Kao dodatni dokaz dostavljamo prevedenu stranicu testa ECS T211-0165/17 (dokument naziva ,,RG1 - Fotobiološko testiranje") certificiranog laboratorija u kojem se navodi da ponuđene svjetiljke zadovoljavaju zahtjev naručitelja iz Priloga 3. Tehnički zahtjevi - Naslov: Minimalna tehnička svojstva projektirane opreme i materijala, točka 2.5 Ekološki zahtjevi.

DKOM je uvidom u dokument „Certifikat ENEC,IP,IK,Ta - Strike, Strike Velum" utvrdio da je navedena klasa zaštite I, a u Izvješću br. T211-0165/17 je navedeno je LED ulična rasvjeta vrste Strike 4 podložna testu fotobiološke sigurnosti u skladu sa standardom IEC 62471 kao i druga Strike i Velum-Strike rasvjetna tijela, da su dobiveni rezultati dodatno procijenjeni te su u skladu sa standardom EN 62471 i IEC/TR 62778 i da su svjetiljke klasificirane u grupu RG1 (rizičnu grupu 1). Iz sadržaja zahtjeva za pojašnjenjem ponude od 27. kolovoza 2018. je razvidno da naručitelj, iako je primijenio institut iz članka 293. ZJN 2016, nije pozvao žalitelja da pojasni ponudu u opisanom dijelu. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ukazuje na dokumente kojima potvrđuje sukladnost ponude prema odredbama Priloga 3. Tehnički zahtjevi, točke 2.5 Ekološki zahtjevi, koje naručitelj nije otklonio sukladno članku 403. stavku 3. ZJN 2016 te da je naručitelj prilikom poziva na pojašnjenje ponude propustio pozvati žalitelja da pojasni/upotpuni ponudu u tom dijelu, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/958, URBROJ: 354-01/18-7 od 14. prosinca 2018.