Naručitelj povrijedio načelo jednakog tretmana i tržišnog natjecanja

Žalitelj navodi da je naručitelj dopisom od 1. veljače 2019. od odabranog ponuditelja tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata kojima se dokazuje ekonomska i financijska te tehnička i stručna sposobnost, čime je primijenio odredbu članka 263. stavka 1. ZJN 2016, međutim, u navedenom dopisu je propustio tražiti ažurirane dokumente kojima bi odabrani ponuditelj dokazao uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.5. DON, i to Zapisnik/Protokol o laboratorijskim ispitivanju kompletnog sustava umjetnog travnjaka koji se nudi (FIFA Laboratory Test Report) od strane ovlaštenog laboratorija (FIFA accredited test institutes), kojim se potvrđuje da ponuđeni sustav umjetnog travnjaka zadovoljava sve uvjete sukladno certifikatu "FIFA QUALITY PRO". Ističe da naručitelj za odabranog ponuditelja nije utvrdio ispunjavanje zahtjeva troškovnika koji glasi "Dobava i ugradnja umjetne (sintetičke) trave, koja zajedno sa shock pod podlogom čini sustav koji mora zadovoljiti "FIFA QUALITY PRO standard sukladno "FIFA Laboratory Test Report" što se u postupku nuđenja mora potvrditi važećom dokumentacijom.“ Kako navedeni Zapisnik/Protokol nije tražio, a sve ostale ažurirane dokumente je tražio, navodi da je naručitelj odredbu članka 263. stavka 1. ZJN 2016 djelomično primijenio te je na taj način postupio protivno odredbi članka 4. ZJN 2016 te povrijedio načelo jednakog tretmana i tržišnog natjecanja.

Naručitelj je u predmetnom postupku temeljem propisanog u DON zatražio navedene ažurirane popratne dokumente, koje je morao ocjenjivati sukladno DON, kao što je navedeno u članku 290. stavak 1. ZJN 2016. S obzirom na to da navedeni Zapisnik/Protokol o laboratorijskom ispitivanju kompletnog sustava umjetnog travnjaka, koji se nudi (FIFA Laboratory test report), od strane ovlaštenog laboratorija (FIFA accredited test institutes), nije tražio kao ažurirani popratni dokument, kako je to propisano točkom 4.3.5. DoN, naručitelj nije mogao navedenu ponudu odabrati prije nego li je primjenom odredbe članka 263. stavka 1. ZJN 2016 otklonio nedostatak u postupanju odnosno traženju popratnih ažuriranih dokumenata, što i sam priznaje. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/181, URBROJ: 354-01/19-8 od 1. travnja 2019.