Naručitelj osnovano nije podijelio predmet nabave po grupama

Žalitelj navodi da je naručitelj, time što nije podijelio predmet nabave po grupama, prekršio članak 204. stavak 1. i članak 205. stavak 2. ZJN 2016. Naime, navodi da iz točke 15. dokumentacije o nabavi koja propisuje što uključuje kompletni stručni nadzor proizlazi da je naručitelj u predmet nabave uvrstio aktivnosti koje ne spadaju u djelatnost stručnog nadzora, a odnose se na geodetske usluge i djelatnost ispitivanja. Navodi da predmet nabave pod nazivom „kompletni stručni nadzor“ nije zakonit, jer taj izraz ne postoji kao termin niti u jednom propisu te kao takav ne obuhvaća niti geodetske usluge niti djelatnost ispitivanja. Navodi da Zakon o gradnji i Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje razdvajaju poslove stručnog nadzora građenja od obavljanja djelatnosti ispitivanja te da predmet nabave obuhvaća više usluga od samog stručnog nadzora, što potvrđuju i dva troškovnika (troškovnik kompletnog nadzora i troškovnik kontrolnih ispitivanja) te različit CPV za stručni nadzor, geodetske usluge i usluge tehničkih ispitivanja. Navodi da predmetne usluge i djelatnosti ne predstavljaju tehnički i tehnološko ovisne djelatnosti, štoviše, ako se zasebno ugovaraju i realiziraju, za očekivati je da će se postići niža cijena i veća kvaliteta zasebnih usluga jer će se moći ponuditi visokom profesionalnim gospodarskim subjektima sa odgovarajućim iskustvom, bez ograničenja tržišta i pogodovanja gospodarskom subjektu. Stoga, žalitelj zaključuje da naručitelj treba ispraviti dokumentaciju o nabavi na način da predmet nabave podijeli u grupe: 1. stručni nadzor, 2. geodetske usluge i 3. usluge kontrolnih ispitivanja za vrijeme gradnje.

Naručitelj u točki 16. dokumentacije o nabavi, s obzirom da je predmetni postupak postupak javne nabave velike vrijednosti, navodi razloge zašto nije podijelio predmet nabave na grupe predmeta nabave. Naime, navodi da nije u mogućnosti podijeliti predmet nabave na grupe, jer predmet nabave za naručitelja predstavlja jednu tehničku, tehnološku, funkcionalnu i drugu objektivno odredivu cjelinu. Također navodi da je predmet nabave složen od kontinuiranih, vremenski i tehničko tehnoloških međusobno ovisnih aktivnosti, te je za naručitelja jedino prihvatljivo rješenje da sklopi ugovor za cjeloviti predmet nabave za sve vrste nadzora, jer bi sklapanje više ugovora za više grupa (vrsta nadzora) za naručitelja bilo teško provedivo zbog usklađenja dinamike vršenja usluge različitih podvrsta nadzora. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da se usluge koje su predmet nabave vrše kontinuirano, da se istovremeno preklapaju i nadopunjuju u međusobnoj tehničko-tehnološkoj ovisnosti tako da bi svaka mogućnost različitog vremena sklapanja pojedinih ugovora za grupe dovela u pitanje pravovremeno uvođenje u posao i realizaciju radova nad kojima se vrši nadzor.

DKOM navodi da to što naziv predmeta nabave (kompletni stručni nadzor) ne postoji kao termin u relevantnim propisima ne utječe na činjenicu da je u ovom postupku javne nabave opis predmeta nabave jasan, nedvojben, potpun i neutralan. Nadalje, činjenica je da je naručitelj u konkretnom slučaju u predmet nabave, osim stručnog nadzora, obuhvatio i geodetske usluge i djelatnost ispitivanja koje, s obzirom na odredbe Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13. i 20/17.), Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje („Narodne novine“, broj 78/15.) te Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/08., 61/11. i 56/13.), ne potpadaju pod djelatnost nadzora, no u dokumentaciji o nabavi i odgovoru na žalbu je obrazložio razloge za takvu odluku, a kako žalitelj u žalbenom postupku nije naveo činjenice i predložio dokaze kojima bi osporio argumentaciju naručitelja u pogledu nemogućnosti podjele predmeta nabave na grupe, navod žalitelja se ocjenjuje kao neosnovan. Osim toga, žalitelj nije iznio činjenice niti je predložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da se opisom predmeta nabave pogoduje određenom gospodarskom subjektu niti navodi o kojem bi se gospodarskom subjektu radilo. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/728, URBROJ: 354-01/17-6, od 16. studenog 2017.