Naručitelj nije uzeo u obzir određenu tehničku dokumentaciju prilikom ocjene ponude

Žalitelj u žalbi osporava odabranu ponudu u bitnome navodeći da naručitelj nije provjerio da li ponuđeni uređaj DrSger Primus Infinity Empowered odgovara svim uvjetima i zahtjevima iz troškovnika. Odabrana ponuda ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta odnosno odabrani ponuditelj nije katalogom, kao dokazom tehničke i stručne sposobnosti iz točke 15.2.3. dokumentacije o nabavi, dokazao da ponuđeni uređaj zadovoljava minimalne tehničke karakteristike kako je traženo u troškovniku. Uz to što je odabrana ponuda, slijedom navedenog, neprihvatljiva ista je, smatra žalitelj, i neprikladna.  Žalitelj također smatra da je naručitelj predmetnom Odlukom o odabiru prekršio načela iz članka 4. ZJN 2016.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je odabrani ponuditelj uz svoju ponudu samoinicijativno dostavio i dokumentaciju koja se tiče dokaza sposobnosti za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, da se u konkretnom slučaju radi o nabavi male vrijednost te slijedom toga, a sukladno članku 263. stavku 1. ZJN 2016, ne postoji obveza naručitelja tražiti ažurirane popratne dokumente te ih naručitelj od odabranog ponuditelja nije ni tražio odnosno naručitelj nije tehničku dokumentaciju niti uzeo u obzir prilikom ocjene odabrane ponude. Naručitelj navodi da iz dokumentacije o nabavi proizlazi da je dovoljno da ponuditelj umjesto kataloga dostavi izjavu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika/predstavnika proizvođača. Također navodi da je pregledom uveza ponude, jamstva za ozbiljnost ponude, troškovnika i ESPD obrasca odabranog ponuditelja utvrdio da su isti pravilno i uredno popunjeni odnosno označavanjem pojedinih stavki ESPD obrasca odabrani ponuditelj je dokazao da ispunjava sve tražene kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta. Iz odgovora naručitelja na žalbu vidljivo je da isti upućuje na odredbu članka 263. stavka 1. ZJN 2016 koja propisuje da javni naručitelj u postupcima javne nabave male vrijednosti, kao što je predmetni postupak, može prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 2. i 4. tog odjeljka, osim ako već posjeduje te dokumente. U skladu s tom zakonskom odredbom je i odredba točke 15.2.3. dokumentacije o nabavi. Dakle, iz navedenog proizlazi da naručitelj u predmetnom postupku javne nabave nema obvezu, već mogućnost odnosno ostavljeno mu je na dispoziciju hoće li od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu tražiti dostavu ažurirane popratne dokumentacije.

Međutim, budući da je odabrani ponuditelj (samoinicijativno) u ponudi dostavio tehničku dokumentaciju za ponuđenu robu, naručitelj je istu morao uzeti u obzir, dakle, nije ju smio zanemariti kao što je učinio.  DKOM je utvrdio da neke tražene tehničke funkcionalnosti nisu vidljive odnosno da neke nisu sukladne zahtjevu naručitelja. Prema tome, odabrani ponuditelj katalogom nije dokazao da ponuđeni uređaj odgovara osporavanim tehničkim specifikacijama traženim u navedenim stavkama, što je protivno točki 15.2.3. dokumentacije o nabavi, a isti nije dostavio izjavu proizvođača ili ovlaštenog zastupnika/predstavnika proizvođača. Zbog propusta naručitelja da provjeri ispunjenje zahtjeva vezanih uz tehničke specifikacije kao i utvrđene nevaljanosti odabrane ponude, žalbeni navodi su ocijenjeni kao osnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/788, URBROJ: 354-01/17-8, od 4. prosinca 2017.