Naručitelj nije tražio pojašnjenje dostavljenog jamstva za ozbiljnost ponude

Žalitelj navodi da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda razvidno da je naručitelj odbio njegovu ponudu kao nepravilnu s obrazloženjem da dostavljeno jamstvo ne glasi na zajednicu ponuditelja već je kao nalogodavac navedeno samo društvo K.G.V.H, Eko. Žalitelj je istaknuo da točkom 4. dokumentacije o nabavi, koja propisuje uvjete za jamstvo za ozbiljnost ponude, kao ni točkom 7. koja propisuje uvjete u slučaju da ponudu podnosi zajednica ponuditelja, nije propisano da ukoliko ponudu podnosi zajednica ponuditelja da garancija banke koja se daje kao jamstvo za ozbiljnost ponude mora glasiti na sve članove zajednice ponuditelja odnosno da ne može glasiti na jednog od članova zajednice. Žalitelj nadalje navodi da je naručitelj, ukoliko je smatrao da mu nešto nije jasno iz žaliteljeve ponude, trebao primijeniti odredbu članka 293, ZJN 2016 te tražiti žalitelja da dopuni, razjasni, upotpuni ili dostavi nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana.

Među strankama žalbenog postupka nije sporno da je žalitelj u ponudi dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u formi garancije banke na traženi iznos. Među strankama je sporno da li je naručitelj mogao tražiti da žalitelj dopuni, razjasni, upotpuni ili dostavi nužne informacije ili dokumentaciju u smislu članka 293. ZJN 2016 u odnosu na sporni sadržaj jamstva za ozbiljnost ponude, odnosno da li bi takvo traženje bilo suprotno odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave s obzirom daje u pitanju jamstvo za ozbiljnost ponude, što posljedično dovodi do pitanja je li ponuda valjana odnosno je li trebala biti odbijena.

Utvrđeno je da je žalitelj dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude koje glasi na člana zajednice ponuditelja kao nalogodavca, a da se u jamstvu ne navodi drugi član zajednice ponuditelja Termo servis d.o.o., Zagreb iako je u dokumentaciji o nabavi navedeno da se jamstvo traži za osigurane slučajeve u odnosu na ponuditelja (što je zajednica ponuditelja KGVH Eko d.o.o., Zagreb, i Termo servis d.o.o., Zagreb) te jamstvo slijedom utvrđenog nije sukladno dokumentaciji o nabavi.  

Međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika jer je u ponudi dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude koje sadrži određene nedostatke, a koji nedostaci se mogu ispraviti primjenom instituta dopune, upotpunjavanja ili pojašnjenja ponude iz članka 293. ZJN 2016. Ne radi se dakle, o tome da u predmetnoj ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, u kojem slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta . Naručitelj materijalno pravo nije primijenio u smislu odredbi članka 293. ZJN 2016 te članka 20. stavka 8. Pravilnika te je neosnovano temeljem članka 298. ZJN 2016 donio odluku o poništenju te je slijedom navedenog žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/750, URBROJ: 354-01/17-8, od 10 studenoga 2017.