Naručitelj je od odabranog ponuditelja dva puta tražio pojašnjenje ponuđene opreme

Žalitelj navodi da je naručitelj od odabranog ponuditelja dva puta tražio pojašnjenje ponuđene opreme odnosno kontrolera i razinu zaštite istog. Pozivom na članke 4. i 293. ZJN 2016 navodi da mogućnost traženja pojašnjenja nije neograničeno pravo naručitelja. Stoga smatra da je naručitelj bio dužan odbiti odabranu ponudu nakon što isti nije u pojašnjenju/dopuni otklonio nedostatke. Prethodno opisano postupanje naručitelja, navodi dalje žalitelj, dovelo je do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave odnosno ponuđenim kontrolerom pa je u suprotnosti s člankom 293. stavkom 2. ZJN 2016.

DKOM je ocijenio da naručitelj u konkretnom slučaju nije postupio protivno Zakonu u odnosu na tražena pojašnjenja/upotpunjavanja inicijalne ponude odabranog ponuditelja jer je naručitelj prvi puta tražio da mu odabrani ponuditelj navede što uopće nudi (koji tip sustava i koju razinu IP zaštite), dok je drugi puta tražio pojašnjenje nejasnoće koja je proizašla iz prethodno dostavljenog odgovora odnosno tražio je odabranog ponuditelja da pojasni koju razinu zaštite nudi jer je u prethodnom odgovoru naveo da nudi zaštitu NEMA 3R, dok je predmetnim nadmetanjem tražena zaštita NEMA4X. Žalitelj navodi da je takvo postupanje naručitelja, protivno Zakonu, dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, međutim, napominje se da je predmetni postupak javne nabave pregovarački postupak s prethodnom objavom poziva na nadmetanje (članak 358. ZJN 2016) kojemu je, u pravilu, svrha pregovarati o ponudama (osim o konačnoj ponudi) kako bi se poboljšao njihov sadržaj odnosno kako bi se prilagodile naručiteljevim zahtjevima i dobilo najbolju ponudu sukladno kriterijima za odabir ponude određene u dokumentaciji o nabavi. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi su ocijenjeni neosnovanima.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/621, URBROJ: 354-01/17-13, od 21.studenoga 2017.